Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2000 г. N 6-Г00-5 О признании недействующими пп. "Б" п. 2 ст. 6; п. 4 ст. 14; ст. 25; п. 2 ст. 62; п. 2 ст. 90 Устава Рязанской области

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2000 г. N 6-Г00-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2000 г. дело по заявлению прокурора Рязанской области о признании недействующими и не подлежащими применению положений Устава области по кассационной жалобе Рязанской областной Думы на решение Рязанского областного суда от 18 сентября 2000 года, которым заявление удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 ст. 4; пп. "Б" п. 2 ст. 6 в части, относящей к ведению и полномочиям области в лице ее государственных органов порядок организации, деятельности, формирование органов государственной власти; пп. "Ж" п. 2 ст. 6; п. 2 ст. 62; п. 2 ст. 90 Устава области в части, предусматривающей возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на безвозмездной основе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры В.Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 4; пп. "Ж" п. 2 ст. 6 Устава Рязанской области, как не соответствующих Конституции Российской Федерации; пп. "Б" п. 2 ст. 6; п. 4 ст. 14; ст. 25; п. 2 ст. 62; п. 2 ст. 90 Устава области, как противоречащих Конституции Российской Федерации, Федеральным законам "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В части признания недействующими и не подлежащими применению положений п. 4 ст. 14 прокурором области заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением судьи Рязанского областного суда от 18 сентября 2000 года отказ принят, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Рязанского областного суда от 18 сентября 2000 года заявление прокурора удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Рязанская областная Дума ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление прокурора Рязанской области в части признания недействующими и не подлежащими применению: п. 3 ст. 4, установившего, что порядок организации и деятельности Федеральных органов государственной власти на территории области определяется действующим законодательством, суд согласился с доводом прокурора о том, что данный пункт не соответствует п. "К" ч. 2 ст. 72 Конституции Российской Федерации; пп. "Ж" п. 2 ст. 6, указавшего, что к ведению и полномочиям области в лице ее государственных органов относятся: обеспечение государственного контроля за соблюдением законов по вопросам владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, по охране окружающей природной среды. При этом суд пришел к выводу о не соответствии названного пункта п. 2 ст. 4, п. "Г" ст. 71, ст. 76 Конституции Российской Федерации. Не соответствие вышеуказанных пунктов какому-либо Федеральному закону, суд не установил.

Однако суд не учел, что вопросы соответствия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должны рассматриваться в порядке конституционного производства, и судам общей юрисдикции не подведомственны.

Поскольку суд рассмотрел требования, неподведомственные ему, решение в этой части подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению.

Подпунктом "Б" пункта 2 статьи 6 Устава области к ведению и полномочиям области отнесены вопросы порядка организации, деятельности и формирования органов государственной власти.

Тогда как в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" образование, формирование и деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, а также Конституцией республики. Уставами края, области, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отнесение названных полномочий только к ведению области, неправомерно, и потому правильно названный пункт Устава признан судом недействующим и не подлежащим применению.

Пунктом 2 ст. 62 Устава области предусмотрено принятие в необходимых случаях совместных постановлений областной Думой и Главой Администрации области.

Однако в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст.ст. 5-8) определяет компетенцию законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации и устанавливает круг вопросов, по которым законодательный орган государственной власти субъекта федерации может принимать законы, постановления.

Статьи 21, 22 названного закона определяя полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта федерации, предусматривает возможность издания по установленному кругу вопросов указов (постановлений) и распоряжений.

Вышеуказанный Закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не предусматривают принятие совместных постановлений законодательными и исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

А в соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона, взаимодействие ветвей власти допускается лишь в формах, установленных данным Федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации, который не должен противоречить Федеральному закону.

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемый пункт Устава области недействующим и не подлежащим применению.

Пунктом 2 статьи 90 Устава области предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления с их согласия отдельными государственными полномочиями, осуществляемыми на договорной, а также на безвозмездной основе.

Наделение указанных органов государственными полномочиями на безвозмездной основе противоречит требованиям ст.ст. 7, 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 4, 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", запрещающим передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий без одновременной передачи материальных и финансовых ресурсов.

Обязанность передачи материальных и финансовых средств при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями предусмотрена и п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, п. 2 ст. 60 Устава области в названной части правомерно признан противоречащим приведенным нормам Федеральных законов, недействующим и не подлежащим применению.

В тоже время обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 25 Устава. В соответствии с этой нормой граждане, постоянно или преимущественно проживающие на территории области, имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти области и органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами Рязанской области.

По мнению прокурора таким же правом должны быть наделены и иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования.

Однако пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, приобретают такое право лишь в соответствии с международными договорами Российской Федерации и соответствующими им федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Данных о том, что названные в вышеуказанном законе условия наступили, в материалах дела не имеется, и потому оснований наделять указанных граждан упомянутыми полномочиями, не имеется.

При таких обстоятельствах решение в вышеуказанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Рязанского областного суда от 18 сентября 2000 года отменить в части признания недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 4, пп. "Ж" п. 2 ст. 6 Устава Рязанской области, производство по делу в этой части производством прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской областной Думы - без удовлетворения.