Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/2-823/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - государственное унитарное предприятие - ГПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/2-823/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Кондакова Владимира Николаевича, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кондакова Владимира Николаевича к ООО "Планета Комплекс", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:

Кондаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Планета Комплекс", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Планета Комплекс" в пользу Кондакова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлину ... руб.;

- взыскать с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" в пользу Кондакова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., госпошлину ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года - изменить;

- взыскать с ООО "Планета Комплекс" в пользу Кондакова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя ... руб.;

- взыскать с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" в пользу Кондакова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Кондаков В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части изменения решения суда и снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в названной части.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в оспариваемой части не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кондаков В.Н. заявил исковые требования о взыскании с ООО "Планета Комплекс" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" в счет возмещения ущерба ... руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кондаковым В.Н. исковых требований и взыскании с ООО "Планета Комплекс" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" в счет возмещения ущерба по ... рублей в соответствии с заключением проведенной по делу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебной строительно - оценочной экспертизой; при этом, в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о необходимости взыскания всей суммы, оплаченной Кондаковым В.Н. за услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме ... рублей, взыскав, соответственно, с ООО "Планета Комплекс" и ГУП города Москвы и "ДЕЗ района Чертаново Центральное" по ... рублей; оснований для взыскания в пользу Кондакова В.Н. расходов на составление оценки ущерба ООО "Юридекс" суд не усмотрел, поскольку сумма ущерба определена судом исходя из заключения проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", при проведении которой учтены иные обстоятельства дела, которые не были известны оценщику, к которому обратился Кондаков В.Н., при проведении оценки стоимости ущерба.

С названным решением суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила данное судебное решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, соответственно, по ... рублей с каждого из ответчиков.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; заявленные Кондаковым В.Н. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Планета Комплекс" и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" взыскана в счет возмещения ущерба сумма, в два раза меньшая по отношению к заявленной им ко взысканию; тем самым, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному взысканию в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, размер взыскиваемой в пользу Кондакова В.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... рублей и взысканию, соответственно, с ООО "Планета Комплекс" и ГУП города Москвы и "ДЕЗ района Чертаново Центральное" по ... рублей.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Кондакова В.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Кондакова Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кондакова Владимира Николаевича к ООО "Планета Комплекс", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев