Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/9-907 (ключевые темы: снятие дисциплинарного взыскания - наложение дисциплинарного взыскания - трудовой договор - должностные инструкции - прохождение техосмотра)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/9-907

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Шульгинова В.А., поступившую в Московский городской суд 27 января 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о снятии дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года, установил:

Шульгинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о признании приказа N 07-09-447 от 11 октября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания неправомерным и незаконным, об обязании снять вышеуказанное дисциплинарное взыскание, указав, что у ответчика не имелось достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о снятии дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Шульгиновым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Шульгиновым В.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шульгинов В.А. с 06 июля 2006 года был принят на работу в ОАО "МОЭК" на должность механика первой категории в транспортный цех с окладом руб. коп., что подтверждается трудовым договором от 05 июля 2006 года. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда ..., должностной инструкцией истец был ознакомлен. Также истец был ознакомлен с Положением о Филиале N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" (в новой редакции) от 10 февраля 210 года.

Приказом N 07-09-447 от 11 октября 2010 года на Шульгинова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившиеся в не исполнении Шульгиновым В.А. поручения начальника транспортного цеха Курбанова Ф.П. по подготовке и предоставлению документов на автомобиль для прохождения техосмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и получены объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в день его вынесения, выполнение отдельных поручений начальника транспортного цеха предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, само поручение не выходило за рамки должностных обязанностей истца, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нормы ст. 193 ТК РФ нарушены не были.

Доводы истца о том, что выполнить производственное поручение до окончания рабочего времени у него не было возможности, так как рабочий день был уже закончен, что данное поручение не предусмотрено трудовым договором, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что обязанность за своевременным прохождением технического осмотра возложена на истца в силу должностной инструкции механика, каковым он является, а ненормированность рабочего дня предусмотрена трудовым договором, с которым при принятии на работу истец был ознакомлен.

Довод надзорной (кассационной) жалобы истца о том, что, в силу ст. 101 ТК РФ, распоряжение работодателя не тождественно производственному поручению начальника транспортного цеха, в связи с чем отказ выполнить такое поручение правомерен для работника, для которого установлен ненормированный рабочий день, основан на ошибочном толковании закона.

Нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Шульгинова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о снятии дисциплинарного взыскания от 11 октября 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова