Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-922 (ключевые темы: нежилые помещения - возмещение убытков - взрыв - выплата страхового возмещения - суброгация)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-922

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Чуракова А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А., поступившую 31.01.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Чуракову А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чуракову А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - доп. офиса "Варшавское" ОАО АКБ "Росевробанк", расположенного по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., корп. ..., в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в мае 2008 г. произошел залив указанного нежилого помещения из квартиры ответчиков N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., корп. ..., где ответчики являются собственниками.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Чуракова А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков и судебных расходов ... руб. ... коп. солидарно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. изменить в части возмещения убытков и взыскания госпошлины и изложить его в следующей редакции: Взыскать с Чуракова А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков по ... руб. ... коп. с каждого, и расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявителями подана кассационная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.02.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Чуракова А.В., Чураковой Л.П. и Чураковой Ю.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2007 г. между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым страхователь при наступлении предусмотренного договором события, обязуется возместить страховщику или иному лицу, в пользу которого заключен договор, убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы, страховым событием стороны определили: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц. Предметом страхования являлось, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., корп. ...

Согласно акту от 15.05.2008 г., в нежилом помещении по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., корп. ..., произошел залив по вине жителей квартиры N ... по причине плохой герметизации стыков (между стеной и ванной). При этом в акте указан характер повреждений в нежилом помещении: разрушение декоративной потолочной плитки, деформация линолеума (ковролина), деформация дверной коробки и притвора, на стенах обнаружены желтые разводы.

В связи с наступлением страхового случая, Кеменова С.П., действуя от имени и в интересах страховщика ОАО АКБ "Росевробанк", обратилась в компанию страховщика ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ... являются Чураков А.В., Чуракова Л.П. и Чуракова Ю.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры, в силу вышеуказанных норм закона, обязаны следить за сантехническим оборудованием в жилом помещении. Кроме того, доказательств, освобождающих ответчиков от возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чуракова А.В., Чураковой Л.П., Чураковой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.