Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/9-949 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - расторжение договора ренты - плательщик ренты - право собственности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/9-949

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Виноградовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.В. к Виноградовой Л.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, установил:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, указав, что заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым, передала бесплатно в собственность ответчику, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, однако, взятых на себя обязанностей по заключенному договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не выполняет.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года постановлено: расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08.10.2002 года между Борисовой Анной Васильевной и Виноградовой Лидией Васильевной.

Признать за Борисовой А.В. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Виноградовой Лидии Васильевны на жилое помещение - квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на указанное помещение за Борисовой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе ответчиком Виноградовой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28 октября 2002 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала ответчику бесплатно в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик обязалась обеспечить ее питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением стоимость общего содержания ренты составляет три минимальных размера оплаты труда в месяц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ответчица своих обязательств по исполнению договора не выполняла, доказательств подтверждающих выполнение своих обязанностей плательщика ренты по предоставлению получателю ренты пожизненного содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров отплаты труда, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что истец фактически живет на кухне, так как комнату занимает ответчик, имеющий постоянную регистрацию по другому месту жительства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение Виноградовой Л.В. обязательств по договору, является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, а содержание с иждивением получателя ренты есть существенное условие договора, нарушение которого влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора, в связи с этим суд правомерно расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Борисовой Анной Васильевной и Виноградовой Лидией Васильевной и признал за Борисовой Анной Васильевной право собственности на квартиру.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что истцом суду не представлено доказательств о чинении препятствий в пользовании всей жилой площадью, не может быть принят во внимание, поскольку сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В надзорной (кассационной) жалобе Виноградова Л.В. указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить письменные доказательства выплаты рентных платежей в период с 2002 г. по настоящее время. Данный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 347 ГПК РФ от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ (в редакции от 14.06.2011 г.), суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Виноградова Л.В. не была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в суд второй инстанции, однако таких доказательств, суду представлено не было.

Кроме того, гражданское дело рассматривается в суде с апреля 2010 года, однако даже в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Виноградова Л.В. не предприняла действий по исполнению обязательств по содержанию Борисовой А.В.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Виноградовой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.В. к Виноградовой Л.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова