Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-1003/12 (ключевые темы: должности - трудовой договор - штатное расписание - сберегательный банк - приказ о переводе)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-1003/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Риб С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Риб С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании издать дополнительное соглашение, приказ о переводе на другую должность, обязании произвести перевод, установил:

Риб С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании издать дополнительное соглашение о переводе ее в подразделение "Департамент по реализации ПСС и банковских процессов" на должность ..., издать соответствующий приказ о переводе ее на указанную должность на основе подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и непосредственно произвести указанный перевод.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она была принята на должность ... 01 сентября 2005 года на основании заключенного между ней и ответчиком трудового договора и выполняла свои должностные обязанности в полном объеме. В период с 20 апреля 2009 года по 19 июля 2010 года истцу Риб С.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. После отпуска Риб С.И. стало известно, что в 2009 году произошла реорганизация подразделения, в котором она выполняла свои трудовые обязанности, а именно были проведены мероприятия по сокращению штата, о которых работодатель ее не уведомил. Ответчик ОАО "Сбербанк России" сохранил за ней должность и заработную плату. Вместе с тем, как указала истица, как таковое Управление ... перестало функционировать и деятельность, которой данное управление ранее занималось ..., фактически стала осуществляться ..., что подтверждается деловой перепиской. В настоящее время истица Риб С.И. фактически не осуществляет трудовую деятельность, не получает каких-либо поручений и заданий, не имеет подчиненных лиц. Как указала истица, действия ответчика ОАО "Сбербанк России", который не предоставляет ей возможность выполнять работу в соответствии с трудовым договором, незаконны и нарушают трудовые права истицы Риб С.И., что является основанием для перевода Риб С.И. на другую работу в ОАО "Сбербанк России".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Риб С.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Риб С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Риб С.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26 октября 2005 года между Риб С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор. На основании данного договора и Приказа ОАО "Сбербанк России" от 01 ноября 2005 года N ... Риб С.И. была назначена на должность ... ОАО "Сбербанка России", которую занимает до настоящего времени.

С 23 сентября 2009 года по 19 июля 2010 года Риб С.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании Приказа ОАО "Сбербанк России" от 01 июля 2010 года N ... в структуре центрального аппарата банка создан Департамент по реализации ПСС и банковских процессов с соответствующим изменением штатного расписания, а Управление банковских технологий упразднено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность перевода работника на другую работу по обоюдному согласию работодателя и работника, т.е. предполагает наличие взаимной воли сторон договора.

При этом, суд правильно указал на то, что положение ст. 72 ТК РФ, гарантируя защиту прав работника от принудительного труда, одновременно не позволяет работнику в одностороннем порядке, без согласия работодателя, осуществить изменение своей трудовой функции и (или) такого указанного в трудовом договоре его существенного условия как структурное подразделение, в котором работает работник.

Таким образом, учитывая, что обязанности работодателя осуществить по просьбе работника перевод его на другую должность законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей Риб С.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика ОАО "Сбербанк России" издать дополнительное соглашение и приказ о переводе ее на должность ..., произвести перевод.

Отказывая в удовлетворении иска Риб С.И., суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с Приказом Президента ОАО "Сбербанк России" от 09 августа 2010 года N ... "О внедрении разрядной системы оплаты труда работников Департамента ..." утверждена структура и численность должностей департамента согласно приложению N 1 к приказу.

В указанном приложении должность ... этого департамента отсутствует. Отсутствует данная должность и в штатном расписании указанного департамента.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Риб С.И. о переводе ее на отсутствующую в штатном расписании должность ...

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Риб С.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Риб С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании издать дополнительное соглашение, приказ о переводе на другую должность, обязании произвести перевод - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева