Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-1016/12 (ключевые темы: договор займа - подлинные документы - место рассмотрения дела - заверенная копия - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-1016/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Никольской О.Н., поступившей 01 февраля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, установил:

Никольская О.Н. обратилась с суд с иском к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору займа от 03 октября 2006 года, суммы начисленных процентов в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 03 октября 2006 года между Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. был заключен договор займа, согласно которому Арсентьев В.К. получил в долг денежную сумму в размере ... рублей. При жизни заемщик не вернул Никольской О.Н. сумму займа. Ответчики являются наследниками по закону Арсентьева В.К. и по закону должны нести обязанности по возврату долга.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Арсентьевой М.В. в суд явился, иск признал, пояснив суду, что, факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден показаниями свидетелей.

Ответчик Арсентьев С.В. и его представитель в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, ... года умер Арсентьев В.К. Наследниками к имуществу умершего Арсентьева В.К. являются его дети: дочь Арсентьева М.В. и сын Арсентьев С.В., которые в установленные законом сроки приняли наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом также установлено, что подлинный договор займа от 03 октября 2006 года или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, данный подлинный договор займа от 03 октября 2006 года суду на обозрение не предоставлялся.

Из не заверенной копии договора займа от 03 октября 2006 года, находящейся в материалах гражданского дела N 2-919/2011 следует, что между Никольской О.Н. и Арсентьевым В.К. был заключен возмездный договор займа на сумму ... рублей, согласно условиям, которого Арсентьев В.К. обязался возвратить Никольской О.Н. данную денежную сумму и проценты по ней в срок не позднее 01 октября 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Никольской О.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств заключения договора займа с Арсентьевым В.К. от 03 октября 2006 года.

При разрешении данного спора суд обосновано сославшись на п. 1 ст. 162 ГК РФ, указал, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу в силу закона, а письменных доказательств заключения договора займа от 03 октября 2006 года суду не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что Никольская Т.Н. не была извещена судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 08 ноября 2011 года, состоятельным признан быть не может, поскольку суд кассационной инстанции в определении указал, что Никольская Т.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии представила ходатайство об отложении слушания дела, указав при этом, что находится на излечении ГКБ N 20.

Однако данная справка не заверена надлежащим образом - отсутствует печать врача.

С учетом изложенного неявка Никольской Т.Н. на заседание судебной коллегии не является уважительной.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что на заседание судебной коллегии, назначенное на 18 ноября 2011 года от ответчика Арсентьевой М.В. поступило аналогичное ходатайство с приложением такой же справки из ГКБ N 20 г. Москвы.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Никольской О.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Никольской О.Н. к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.