Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-1024/12 (ключевые темы: путевка - нотариус - договор ренты - пенсия - плательщик ренты)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-1024/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Гук Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.02.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Гук А.А. к Колесник М.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, признании права собственности на квартиру, установил:

Гук Е.А. обратилась в суд с иском к Колесник М.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 26.02.2007 г. между М.А.С. и Колесник Максимом Владимировичем, признании за истцом права собственности на жилое помещение - комнаты N ... и N ..., находящиеся в квартире по адресу: г. ..., указывая в обоснование требований на то, что ответчик не производил выплату М.А.С. предусмотренную п. 10 договора суммы ежемесячного материального обеспечения, а также не исполнял условия п. 9 договора, не обеспечивал М.А.С. питанием, одеждой, необходимой помощью, не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Первоначально с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением обратилась представитель истца М.А.С. - по доверенности Гук Е.А., М.А.С. умер ... г., Гук Е.А. - его правопреемник (его дочь).

Гук Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Колесник М.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что М.А.С. страдал ..., нуждался в помощи, у него была маленькая пенсия, когда он был ... он осознавал, что помощь ему нужна, он много времени проводил в медицинских учреждениях, и нуждался, чтобы кто-то получал его пенсию, навещал его в больницах, и чтобы посещения носили регулярный характер, его мать была в преклонном возрасте, дочь с ним не общалась, единственным, кто мог за ним ухаживать, была семья его единственно брата и пасынок брата, именно, М.А.С. был инициатором заключения с ним договора ренты. Семья Колесника М.В. и мать М.А.С. знали о заключенном договоре, и Гук Е.А. не возражала против ренты. После заключения договора Колесник М.В. стал делать именно то, что М.А.С. от него ожидал, а именно, нести обязанности по оплате ЖКУ, содержать жилье в надлежащем состоянии, делать в нем ремонт, приобретать мебель. М.А.С. и ранее помещался в больницы, но раньше все тяготы несла его мать, а после заключения договора все проблемы разрешались Колесником М.В., лечение проводилось столько времени, сколько это было необходимо; пока М.А.С. был под опекой Колесника М.В., он был жив. Колесник М.В. навещал его лично или просил родителей. М. привозили необходимые для мужчины в стационаре вещи, питание, и это делалось регулярно, не все квитанции и чеки сохранились, так как никто не собирался отчитываться. Колесник М.В. передавал М.А.С. денежные средства, однако расписки не оформлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мишина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Кащенко М.В., которая пояснила, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., Гук Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 26.02.2007 г. М.А.С. (получатель ренты) и Колесник М.В. (плательщик ренты) заключили договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный Ч.И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И., зарегистрированный в реестре за N ..., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 11.04.2007 г.

Согласно условий заключенного договора, что получатель ренты передает, а плательщик ренты получает в собственность ... комнаты N ... и N ... в квартире N ..., находящейся по адресу: г. ..., (п. 4 договора); плательщик ренты в обмен на полученные в собственность комнаты в указанной квартире обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 5 договора); Колесник М.В. обязуется пожизненно содержать М.А.С., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в его бесплатном пожизненно пользовании указанные смежные комнаты N ... и N ... (п. 9 договора); стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами не менее десятикратного размера, установленного ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" (п. 10 договора); после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве плательщик ренты становится собственником смежных комнат N ... и N ... в вышеуказанной квартире и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры, комнаты, всего дома и придомовой территории.

Спорное жилое помещение представляет собой ... комнаты - комната N ... площадью ... кв. м и комната N ... площадью ... кв. м расположенные в ...-комнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... по адресу: г. ..., котором постоянно был зарегистрирован М.А.С. с 16.01.2004 г. и являлся собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи комнат от 03.12.2003 г., заключенного между ним (М.А.С.) и В.В.П.

... г. М.А.С. умер.

Представителем М.А.С. - Гук А.В., 20.08.2010 г. Колеснику М.В. было направлено уведомление о расторжении договора ренты, заключенного 26.02.2007 г. между ним (Колесником М.В.) и М.А.С.

Из судебных постановлений также следует, что согласно письму от 17.05.2011 г. из Психиатрической больницы N ..., расположенной по адресу: ... область, М.А.С., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, находился на лечении в ПБ N ... с 15.11.2005 г. по 13.05.2006 г. и с 05.06.2007 г. по 29.11.2007 г., оба раза больной поступал из ПБ N ... для продолжения лечения в условиях загородной ПБ; навещался братом: 07.06.2007 г. оставлена продуктовая передача на сумму примерно ... рублей, 18.06.2007 г. оставил передачу примерно на ... рублей, 05.07.2007 г. - на ... рублей, 02.09.2007 г. - на ... рублей, 10.10.2007 г. - на ... рублей, 26.11.2007 г. - на ... рублей. Согласно письму ПБ N ... г. Москвы от 18.05.2011 г. М.А.С., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ..., получал стационарную помощь в больнице с 2001 года по 2009 год в следующем порядке:

- с 12.10.2001 г. по 15.12.01 г., по путевке ПНД,

- с 12.05.2003 г. по 10.06.2003 г., по путевке ПНД,

- с 09.11.2003 г. по 30.12.2003 г., доставлен скорой медицинской помощью,

- 06.01.2004 г. по 16.04.2004 г., по путевке ПНД,

- с 30.04.2004 г. по 15.09.2004 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 15.02.2005 г. по 13.07.2005 г., доставлен скорой медицинской помощью,

- с 19.10.2005 г. по 15.11.2005 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 17.05.2006 г. по 25.10.2006 г., по путевке ПНД,

- с 14.00.2007 г. по 05.06.2007 г. (с последующим переводом в ПБ N ...), по путевке ПНД,

- с 29.11.2007 г. по 03.12.2007 г. (перевод из ПБ N ...),

- 04.12.2007 г. по 14.05.2008 г., по путевке ПНД,

- с 20.05.2008 г. по 16.12.2008 г., по путевке ПНД,

- с 22.12.2008 г. по 18.11.2009 г., по путевке ПНД; практически все госпитализации М.А.С. были обусловлены его пьянством и скандальными отношениями с родственниками, в ряде случаев достигающими степени физической агрессии, госпитализации инициировались родственниками, однако больной никогда не отказывался от добровольного лечения.

29.10.2010 г. нотариусом г. Москвы К.Н.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего ... г. М.А.С.

29.10.2010 г. к нотариусу г. Москвы К.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.С. обратилась его дочь Гук Е.А., иных наследников Гук Е.А. не указала; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.А.С. обратилась мать М.А.С. - Мишина Н.Г., среди других наследников первой очереди Мишина Н.Г. указала дочь М.А.С. - Гук Е.А., вышеуказанное заявление Мишиной Н.Г. нотариально удостоверено 26.11.2010 г. нотариусом г. Москвы П.А.А., однако подано нотариусу г. Москвы К.Н.А. Колесником М.В., действующим по доверенности от Мишиной Н.Г., по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Судом также было установлено, что согласно завещанию от 30.12.1999 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы К.Н.А., зарегистрированному в реестре за N ..., М.А.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось дочери - Гук Е.А.

Наследником после смерти М.А.С. является также его мать Мишина Н.Г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты, при этом суд первой инстанции исходил из того, что М.А.С. был больным человеком, страдал ..., задолго до заключения договора ренты лечился в ... больницах, нуждался в лечении и помощи, до 2007 года помощь ему оказывала его мать и родной брат с семьей, но в дальнейшем в силу возраста мать уже не могла оказывать ему помощь, дочь с М.А.С. не общалась, М.А.С. много времени проводил в больницах, нуждался, чтобы его кто-то навещал, забирал из больницы, получал его пенсию, присматривал за квартирой и оплачивал коммунальные платежи. М.А.С. заключил договор ренты с ответчиком, о заключенном договоре знала истец, ответчик (с помощью своей семьи) заботился о М.А.С., исполнял условия договора ренты - обеспечивал М.А.С. всем необходимым: питанием, одеждой, необходимой помощью, за ним было сохранено право пользования жилым помещением, стоимость материального обеспечения была не менее 10 МРОТ, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами - ответами из медицинских учреждений, полученными по запросам суда, свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате коммунальных услуг за квартиру, чеками о приобретении пищи, предметов гигиены, мебели, выписанной М.А.С. на М.А.Н. доверенностью (по которой она получала его пенсию и могла распоряжаться имуществом), следовательно, материальная помощь оказывалась М.А.С. на сумму не менее ... рублей в месяц, что соответствует условиям договора, и М.А.С. получал от ответчика помощь, на которую рассчитывал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.