Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1028/12 (ключевые темы: договор передачи - определение долей - возраст 18 лет - приватизация - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1028/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Крыловых А.В., А.В., поступившей 10 февраля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова А.В., Крылова А.В. к Крылову В.Н., Крылову Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей, установил:

Крылов А.В. и Крылов А.В. обратились в суд с иском к Крылову В.Н., Крыловой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей, ссылаясь на то, что 18 ноября 1992 года на основании договора передана квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. .... д. ..., кв. ..., в собственность родителей истцов: Крылова В.Н. и Крыловой Т.В. Истцы, будучи несовершеннолетними, были также зарегистрированы в данной квартире. В связи с тем, что они не были включены в договор передачи, просили признать договор передачи недействительным в части невключения их в договор, включить их в число сособственников, признать за ними право собственности по ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Крылов В.Н. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью.

Заявителем подана надзорная жалоба между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 ноября 1992 года на основании договора была передана квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. .... д. ..., кв. ..., в собственность родителей истцов Крылова В.Н. и Крыловой Т.В. Истцы на момент заключения договора, будучи несовершеннолетними, были также зарегистрированы в данной квартире, но не были включены в договор приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что с момента исполнения сделки прошло более 10 лет, истцы до окончания срока, установленного ст. 181 ГК РФ, не воспользовались своим правом обращения в суд для признания приватизации квартиры недействительной (ничтожной) и пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку срок давности следует исчислять с момента начала исполнения договора передачи, то есть с 1993 года. Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции ГК РФ, истек в июне 2003 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ".п. 2 ст. 199 ГК РФ.."

Доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Крыловых А.В., А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Крылова А.В., Крылова А.В. к Крылову В.Н., Крылову Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.