Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-11258 (ключевые темы: нежилые помещения - чужое незаконное владение - договор купли-продажи - торги - государственная регистрация перехода права собственности)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-11258

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасова А.А., представителя по доверенности Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Компании "Благдон Венчес Лимитед" к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освобождения нежилого помещения по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения к иску просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ... путем выселения и обязании ответчиков освободить указанное помещение, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что истец является собственником спорного помещения, в то время как ответчик без законных оснований пользуется этим помещением и передал его по договору безвозмездного пользования от 16.01.2008 г. С.Г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. постановлено:

исковые требования Компании "Благдон Венчес Лимитед" к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освобождения нежилого помещения по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ... - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, реестровый номер - ..., расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., передав указанное нежилое помещение его собственнику - Компании "Благдон Венчес Лимитед".

Обязать Компанию "Росагросан Трейдинг Лимитед" освободить нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, реестровый номер - ... по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ...

В остальной части иска Компании "Благдон Венчес Лимитед" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

22.12.2011 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.08.2007 г. между Компанией "Благдон Венчес Лимитед" и Компанией "Роллмайер Лимитед" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., по цене ... руб., а также подписан акт приема-передачи имущества.

28.08.2007 г. право собственности Компании "Благдон Венчес Лимитед" на указанное нежилое помещение (здание) было зарегистрировано УФРС России по Москве, о чем выдано свидетельство.

Согласно материалам дела право собственности Компании "Роллмайер Лимитед" на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 г., заключенного с ОАО Корпорацией "Росагропромстрой" на сумму ... руб. в соответствии с результатами торгов, состоявшихся 19.04.2007 г.

В свою очередь право собственности на здание по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ... с условным номером ..., было зарегистрировано за ОАО Корпорация "Росагропромстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2000 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая законность владения спорным недвижимым имуществом, ответчик указывал на договор купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.2002 г., дополнение к нему, акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2002 г., платежное поручение от 12.11.2002 г., согласно которым Компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" приобрела у ОАО Корпорация "Росагропромстрой" спорное здание по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., уплатив за него ... руб., однако государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлялась. При этом ответчик фактически владеет зданием, и кроме того, на основании договора о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением, заключенного 10.01.2008 г., передано в пользование С.Г. на срок с 16.01.2008 г. по 31.12.2011 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" на здание, расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ...; решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. в удовлетворении иска Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" об обязании ответчика совершить действия, требующиеся для государственной регистрации перехода права собственности на здание, реестровый номер объекта ..., расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. .... к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", отказано.

Согласно протоколу N 8 заседания комитета кредиторов ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" от 22.11.2006 г., Компания "Росагросан Трейдинг Лимитед" не является кредитором ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", а здание, расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., стоимостью ... руб., является имуществом ОАО "Корпорация "Росагропромстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. в иске компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007 г., заключенного между компаниями "Роллмайер Лимитед" и "Благдон Венчес Лимитед", признании права собственности Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед" на здание, расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., условный номер ..., отказано. Решением установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение в результате торгов от 19.04.2007 г., проведенных ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 г. перешло к Компании "Роллмайер Лимитед". В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 г., заключенного между Компанией "Роллмайер Лимитед" и Компанией "Благдон Венчес Лимитед", последняя осуществила государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Также судом установлено, что соглашением о расторжении договора о безвозмездном пользовании спорным нежилым помещением от 16.02.2011 г. указанный договор с С.Г. расторгнут, согласно акту приема-передачи С.Г. передал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., в пользование ответчика - Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед".

По сведениям, предоставленным ОВД по Пресненскому району УВД ЦАО г Москвы, установлено, что С.Г. спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., пер. ..., д. ..., стр. ..., не пользуется, в указанном нежилом помещении находятся сотрудники Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Благдон Венчес Лимитед" к С.Г. суд принял во внимание указанные обстоятельства о добровольном прекращении ответчиком использования спорного нежилого помещения и его освобождении.

Разрешая исковые требования к Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкования норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Тарасову А.А., представителю по доверенности Компании "Росагросан Трейдинг Лимитед", в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко