Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-1135 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - составление калькуляции - претензии - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/4-1135

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Сальковой Д.Н., представителя по доверенности ООО "ГУД ВУД", поступившую в суд 06.02.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Гудкова В.Б. к ООО "ГУД ВУД" о защите прав потребителя, установил:

Гудков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ГУД ВУД" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор N 522/к, в соответствии с которым ООО "ГУД ВУД" обязалось произвести работы по строительству индивидуальной бани из клееного бруса и стропильной системы, а также произвести монтаж коробки согласно рабочему проекту, утвержденному сторонами в марте 2010 года.

Сборка бани производилась по адресу: ... область, ... Общая стоимость работ по договору составила ... Ответчик обязался сдать объект не позднее 27 июня 2010 года. В дальнейшем цена договора была увеличена соглашением сторон без изменения сроков выполнения заказа и составила ... В процессе исполнения договора ответчик допустил нарушения, касающиеся количества, качества поставленных материалов и качества произведенных работ, которые были выявлены в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Зеленоградского районного суда г. Москвы при рассмотрении иного спора между теми же сторонами. Установлено, что причиной недостатков явилось несоблюдение подрядчиком строительных нормативов. Изготовление бани из сырья ненадлежащего качества нашло отражение в решении суда по делу N 2-234/2011 от 30.03.2011 г.

На его неоднократные обращения ответчик не отреагировал, недостатки не устранил, не оспорил выводы экспертов, однако уменьшить цену договора в добровольном порядке отказывается. В соответствии с калькуляцией, произведенной ООО "СпецСтройСервис", реальный ущерб, причиненный ему ненадлежащим выполнением работ, составил ... с учетом затрат на подготовку калькуляции.

20.07.2011 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены работ. В десятидневный срок требование претензии не было удовлетворено. На момент подачи иска просрочка составила 30 дней. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, неисполнение гарантийных обязательств ответчиком, в среднем составляющих от 5 до 10% цены, просил уменьшить общую стоимость работ по договору на сумму ..., взыскать с ответчика указанное уменьшение цены, а также неустойку в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика уменьшенную стоимость выполненных работ в размере ... руб., необходимую для устранения недостатков строительных работ, взыскать стоимость неоказанного гарантийного обслуживания по обычаям делового оборота, составляющую ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на составление калькуляции в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Гудков В.Б. и его представитель Гудков П.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГУД ВУД" по доверенности Салькова Д.Н. исковые требования не признала.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.10.2011 года постановлено:

иск Гудкова В.Б. к ООО "ГУД ВУД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" в пользу Гудкова В.Б. уменьшение цены выполненных работ в размере ... расходы на составление калькуляции в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... коп., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" в бюджет города Москвы штраф в размере ...

Взыскать с ООО "ГУД ВУД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 11 мая 2010 года стороны заключили договор N 522/к строительного подряда на производство работ по строительству индивидуальной бани из клееного бруса из своих материалов, своими силами, или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектом, по адресу: ...

В договоре предусмотрен срок выполнения работ - 2 месяца с момента получения авансового платежа, который может быть увеличен на время неблагоприятных погодный условий или других объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Стоимость работ составляет ...

Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2010 года к договору N 522/к от 11 мая 2010 года установлено, что, поскольку при осмотре фундамента, выполненного силами заказчика, инженером технического надзора подрядчика был выявлен перепад высот, принято решение о монтаже стенного комплекта на подкладки.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2010 года к договору N 522/к от 11 мая 2010 года согласовано установление стропильной системы строения, в связи с чем, цена договора увеличена на ...

Дополнительным соглашением N 3 от 11 июня 2010 года к договору N 522/к от 11 мая 2010 года установлена договоренность сторон об использовании в строительстве объекта бруса 125 х 130 без изменения стоимости.

Гудков В.Б. оплатил по договору денежную сумму в размере ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... внесена им 19.05.2011 года.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковых требований частично, суд исходил из того, что факт наличия недостатков выполненной ответчиком ООО "ГУД ВУД" работы установлен вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Однако в ответ на направленную истцом 20 июля 2011 года претензию Гудкова В.Б. об уменьшении покупной стоимости материалов, использованных при возведении объекта, и цены выполненных работ на сумму ... ООО "ГУД ВУД" ответило отказом. В суде истец просил об уменьшении цены выполненной работы на сумму ... с чем ответчик согласился.

Поскольку стоимость указанных недостатков признана ответчиком в судебном заседании, суд правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заявленные истцом в этой части требования удовлетворил.

Установив, что права Гудкова В.Б. как потребителя в части нарушения сроков устранения недостатков были нарушены, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, сопоставив длительность неисполнения обязательств и причины, обусловившие нарушение сроков, руководствуясь ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ со ...

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно принял решение и об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. Довод ответчика об отсутствии вины признан судом несостоятельным.

Поскольку судом установлено нарушение ООО "ГУД ВУД" прав потребителя, требования которого добровольно не удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика штраф, при его расчете судом первой инстанции правильно учтены присужденные к возмещению суммы, подлежащие учету по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы на составление калькуляции в размере ... правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "ГУД ВУД" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сальковой Д.Н., представителя по доверенности ООО "ГУД ВУД", на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.