Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-11592/11 (ключевые темы: возраст 18 лет - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - дети - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-11592/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.М.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Э. к Х.Г.И., З.Н.М., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего З.К.Н., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, истребованному 26 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 декабря 2011 года, установил:

С.М.Э. обратился в суд с иском к Х.Г.И., З.Н.М., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего З.К.Н., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных С.М.Э. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.М.Э. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ..., общей площадью ... кв. м.; указанная квартира была предоставлена Тулинову В.Н. результате распределения квартир между пайщиками в ЖК "Союз-20"; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2000 года заявленные Тулиновым В.Н. к Тулиновой Г.И. исковые требования о нечинении препятствий в пользовании означенной квартирой удовлетворены, в удовлетворении заявленных Тулиновой Г.И. к Тулинову В.Н. встречных исковые требований о признании права собственности на ... долю квартиры отказано; означенным решением суда от 10 февраля 2000 года установлено, что 16 февраля 1991 года Тулинов В.Н. и Тулинова Г.И. заключили брак; решением жилищной комиссии от 03 октября 1991 года Тулинов В.Н. включен в число пайщиков кооператива ЖК "Союз-20" с правом последующего приобретения однокомнатной квартиры на семью из одного человека; 13 декабря 1991 года в результате распределения квартир в ЖК "Союз-20" Тулинову В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; супруга Тулинова В.Н. - Тулинова Г.И. в решении о распределении квартир от 13 декабря 1991 года в качестве члена семьи Тулинова В.Н. не значилась и при распределении квартир не учитывалась; 24 марта 1992 года Тулинов В.Н. получил ордер на свое имя на право занятия указанной жилой площади; однако, иные лица, кроме Тулинова В.Н. в ордере на право занятия указанной квартиры, не значились; 1992 года в указанной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в качестве членов семьи Тулинова В.Н. были зарегистрированы его жена Тулинова Г.И. и ее сын З.Н.М.; 28 февраля 1995 года брак между Тулиновым В.Н. и Тулиновой Г.И. расторгнут; Тулинова Г.И. заключила брак с Х.М., после чего сменила фамилию на Х.Г.И.; 18 июня 1995 года Тулинов В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему отдельной квартиры в порядке улучшения жилищных условий, в котором указал, что в спорной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., остаются проживать два человека - его бывшая жена - Х.Г.И. и ее сын - З.Н.М.; как следует из распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 03 августа 1995 года и приложения к нему Тулинову В.Н. в дополнение к занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в порядке улучшения жилищных условий предоставлена другая квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; согласно означенному распоряжению от 03 августа 1995 года и приложения к нему в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., остаются зарегистрированы и проживают Х.Г.И. и З.Н.М.; улучшение жилищных условий Тулинова В.Н. произошло с учетом жилищных прав Х.Г.И. и З.Н.М.; 08 декабря 1995 года Тулинов В.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ...; после расторжения брака с Тулиновым В.Н., Тулинова Г.И. вступила в брак с Х.М. и зарегистрировала его в спорную квартиру; впоследствии сын Х.Г.И. З.Н.М. женился и зарегистрировал свою жену З.Т.М., а также их ребенка З.К.Н. на спорную жилплощадь; 13 февраля 2007 года Тулинов В.Н. заключил с Тулиновым Ю.В. договор дарения, в соответствии с которым Тулинов В.Н. передал в дар, а Тулинов Ю.В. принял в дар отдельную однокомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ...; право собственности приобретателя квартиры Тулинова Ю.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года заявленные Тулиновым Ю.В. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, обязании снять с регистрационного учета удовлетворены частично; данным решением прекратившими право пользования и подлежащими выселению из спорной квартиры признаны Х.М. (муж Х.Г.И.), З.Т.М. (жена сына Х.Г.И. - З.Н.М.), несовершеннолетний З.К.Н. (внук Х.Г.И.); указанным решением суда в удовлетворении заявленных Тулиновым Ю.В. в части прекращения права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Х.Г.И., З.Н.М. отказано; данным решением суда за Х.Г.И., З.Н.М. сохранено право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., поскольку установлено, что на момент приобретения Тулиновым Ю.В. спорной квартиры с Х.Г.И., З.Н.М. сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу; 29 июля 2010 года между Тулиновым Ю.В. и С.М.Э. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тулинов Ю.В. продал, а С.М.Э. купил квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ...; указанный договор от июля 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрирован 12 августа 2010 года; согласно п. 5 данного договора купли-продажи от 29 июля 2010 года на момент его подписания в указанной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., квартира ..., зарегистрированы и проживают по месту жительства Х.Г.И. и З.Н.М.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы и проживали Х.Г.И. (до брака Тулинова Г.И.) - с 01 июня 1992 года, З.Н.М. - с 22 февраля 1996 года, З.К.Н. - с 07 декабря 2010 года, С.М.Э. - с 18 ноября 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М.Э. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при переходе права собственности по договорам дарения и купли-продажи спорное жилое помещение уже было обременено правом пользования этим имуществом со стороны Х.Г.И. и З.Н.М.; решением Зюзинского районного суда города Москвы суда от 10 февраля 2000 года и решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года означенные обстоятельства, имеющие значение по настоящему гражданскому делу, уже устанавливались; право Х.Г.И. и З.Н.М. на сохранение права на проживание в означенной спорной квартире установлено двумя решениями суда, а именно: решением Зюзинского районного суда города Москвы суда от 10 февраля 2000 года и решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года; данными решениями суда установлено, что соответствующие права Х.Г.И. и З.Н.М. в отношении спорной квартиры носят для них бессрочный характер, и должны учитываться при переходе права собственности на данное жилое помещение; согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 15 апреля 2008 года N 320-О-О разъяснено, что в случае соответствующей квалификации судом правоотношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; тем самым, заявленные С.М.Э. исковые требования в отношении Х.Г.И., З.Н.М. удовлетворению не подлежат; З.Н.М. сохраняет право пользования настоящим жилым помещением; соответствующие права несовершеннолетнего З.К.Н., являющийся сыном З.Н.М., в отношении спорного жилого помещения являются производными от прав З.Н.М.; согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц; вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение; тем самым, вселение З.Н.М. в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына З.К.Н. является правомерным, а заявленные С.М.Э. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в отношении несовершеннолетнего З.К.Н. также удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не были приняты дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы С.М.Э.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения; между тем, достоверных данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что доказательства, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал С.М.Э. в суде кассационной инстанции, не могли быть представлены им в суд первой инстанции, к настоящей надзорной жалобе не приложено; настоящий иск подавался самим С.М.Э., в связи с чем С.М.Э. не был лишен возможности предоставить все имевшиеся у него доказательства уже при подаче искового заявления в суд либо в ходе производства в суде первой инстанции; также достоверных данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что приложенная к кассационной жалобе расписка от имени Х.Г.И. об обязанности Х.Г.И. и З.Н.М. сняться с регистрационного учета после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по городу Москве договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.М.Э. и Тулиновым Ю.В., не могла быть представлена в суд первой инстанции, также не имеется; при этом, указанная расписка надлежащим доказательством по делу по существу являться не может, поскольку не содержит даты подписания, составлена только от имени Х.Г.И., подлинность подписи от имени Х.Г.И. на означенной расписке ничем объективно не подтверждена, З.Н.М. указанная расписка не подписана; тем самым, указанная расписка существенного правового значения для правильности разрешения настоящего спора не имеет; кроме того, Х.Г.И. в судебном заседании иск С.М.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не признала, а ее право бессрочного пользования означенным жилым помещением основано на вступивших в законную силу решениях суда от 10 февраля 2000 года и от 17 декабря 2008 года, юридическая сила которых связывает всех прежних и будущих собственников спорной жилой площади.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Э. к Х.Г.И., З.Н.М., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего З.К.Н., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, не имеется, а имеется протокол судебного заседания судебной коллегии по иному гражданскому делу, что, по мнению С.М.Э., является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 12 февраля 2008 года N 2", в котором указано обратить внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством; по смыслу статьи 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ; наличие в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 сентября 2011 года по иному гражданскому делу явно не могло привести и не привело к неправильному разрешению судебной коллегией настоящего гражданского дела; тем самым, наличие в материалах настоящего гражданского дела протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 сентября 2011 года по иному гражданскому делу основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является; кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что оригинал протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу был ошибочно вшит в другое гражданское дело, о чем составлен акт от 27 января 2012 года; оригинал протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу приобщен к материалам данного дела.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.М.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.М.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Э. к Х.Г.И., З.Н.М., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего З.К.Н., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев