Кассационное определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/2-1168/12 (ключевые темы: недвижимость - предварительный договор - договор цессии - инвестиции - гражданско-правовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/2-1168/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.А.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.Ю. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных П.А.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик П.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между П.А.Ю. и ЗАО "Миэль-Недвижимость" заключен предварительный договор от 24 декабря 2007 года и договор уступки права требования от 27 февраля 2008 года, в соответствии с которыми ЗАО "Миэль-Недвижимость" обязалось передать П.А.Ю. имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры с проектным номером на площадке ..., ориентировочной площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в секции ... в жилом доме по строительному адресу: город ..., ... ш., вл. ..., кв. ..., корп. ... (в настоящее время адресом означенной квартиры является: город ..., ... бульв., д. ..., корп. ..., кв. ...), а П.А.Ю. обязался выплатить в пользу ЗАО "Миэль-Недвижимость" денежную сумму в счет переданных ему ЗАО "Миэль-Недвижимость" имущественных прав на вышеуказанную квартиру; со стороны П.А.Ю. в пользу ЗАО "Миэль-Недвижимость" выплачена денежная сумма в размере ... рублей, что соответствовало (по условиям вышеуказанных предварительного договора от 24 декабря 2007 года и договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года) полной стоимости объекта означенной инвестиционной деятельности; также по условиям означенных предварительного договора от 24 декабря 2007 года и договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года окончательная стоимость объекта означенной инвестиционной деятельности (квартиры) подлежит определению после уточнения площади квартиры органами БТИ"; согласно соответствующему дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 27 февраля 2008 года, заключенному между П.А.Ю. и ЗАО "Миэль-Недвижимость", определено, что фактическая площадь передаваемого П.А.Ю. объекта инвестиционной деятельности (квартира, расположенная по адресу: город ..., ... бульв., д. ..., корп. ..., кв. ...) меньше установленной вышеуказанными предварительным договором от 24 декабря 2007 года и договором уступки права требования от 27 февраля 2008 года площади означенного жилого помещения, и составляет ... кв. м, вследствие чего со стороны ЗАО "Миэль-Недвижимость" в пользу П.А.Ю. выплачены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, что составило стоимость недостающих ... кв. м площади вышеуказанной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.А.Ю. полагал, что исчисление стоимости жилого помещения с учетом площади, приходящейся на балконы и лоджии, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, по мнению П.А.Ю., балконы и лоджии относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, вследствие чего им поставлен перед судом вопрос о признании недействительными условий предварительного договора от 24 декабря 2007 года (п. 2, п. 10) и договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года (п.п. 5.1-5.4), из которых усматривается, что стороны данных договорных отношений пришли к договоренности о передаче квартиры с фактической площадью, то есть с учетом площади балконов и лоджий.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); между П.А.Ю. и ЗАО "Миэль-Недвижимость" заключены гражданско-правовые договоры, а именно: предварительный договор от 24 декабря 2007 года и договор уступки права требования от 27 февраля 2008 года, в условиях которых такие понятия, как "жилая площадь" либо "общая площадь" жилого помещения, являющегося объектом инвестиционной деятельности, не предусмотрены; при этом, между сторонами означенных гражданско-правовых договоров возникли соответствующие гражданско-правовые отношения, не подлежащие регулированию в рамках жилищного законодательства Российской Федерации; при этом, согласно п. 3.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал" общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами; таким образом, оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела условия соответствующих предварительного договора от 24 декабря 2007 года и договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречат, так как в порядке ст. 421 ГК РФ, между сторонами означенных гражданско-правовых договоров достигнута договоренность по всем существенным условиям названных предварительного договора от 24 декабря 2007 года и договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года; при этом, разница между ориентированной площадью объекта означенной инвестиционной деятельности и его итоговой фактической площадью в добровольном порядке выплачена со стороны ЗАО "Миэль-Недвижимость" в пользу П.А.Ю.; при таких данных, законные основания для признания недействительными условий предварительного договора от 24 декабря 2007 года (п. 2, п. 10) и условий договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года (п.п. 5.1-5.4) отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных П.А.Ю. исковых требований в части признания недействительными условий предварительного договора от 24 декабря 2007 года (п. 2, п. 10) и условий договора уступки права требования от 27 февраля 2008 года (п.п. 5.1-5.4) должно быть отказано, постольку законных оснований для возложения на ЗАО "Миэль-Недвижимость" обязанности по выплате в пользу П.А.Ю. соответствующих денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.А.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.Ю. к ЗАО "Миэль-Недвижимость" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев