Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1201/12 (ключевые темы: рассрочка - договор субаренды - жилая площадь - семья - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1201/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Калинкиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах З.А.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Калинкиной С.Г. к Калинкиной Л.А. о признании Калинкиной Л.А. и З.А.Г. утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении, установил:

Калинкина С.Г. обратилась в суд с иском к Калинкиной Л.А. о признании Калинкиной Л.А. и ее сына З.А.Г. утратившими право пользования жилой площадью, о снятии с регистрационного учета и выселении, указывая в обоснование требований на то, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ... Данное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N ... от 17.06.2009 г. на семью в составе трех человек, а именно: Калинкина С.Г.; К.А.П.; К.Н.А. В данной квартире зарегистрированы вместе с ней также ее дочь Калинкина Л.А. и сын дочери З.А.Г. Ответчикам Калинкиной Л.А. и З.А.Г., как указывает истец, на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа от 11.06.2004 года N ... была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет. Денежные средства по данному договору были выплачены ответчиком в полном объеме, право собственности зарегистрировано. Таким образом, ответчику было предоставлено жилое помещение в целях улучшения ее жилищных условий, однако она, злоупотребив своим правом, осталась проживать по адресу: г. ..., чем нарушила законные права истца. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме самостоятельно, ответчик Калинкина Л.А. обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет. При этом ответчик, являясь собственником отдельной однокомнатной квартиры, предоставленной ей на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа от 11.06.2004 года N ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: г. ..., где она может в полном объеме осуществлять свои жилищные права, проживая в ее квартире, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой истца, не пускает ее в квартиру по адресу: г. ..., чем также нарушает ее законные права.

28.10.2010 г. истец попыталась зайти в квартиру со своей сестрой для того, чтобы снять показания счетчиков, но было обнаружено, что замки во входной двери были поменяны. Позвонив в квартиру, им пришлось некоторое время ждать, поскольку им никто не открывал, но через несколько минут, после неоднократных звонков дверь квартиры открыла ответчик Калинкина Л.А. и ничего не объясняя, набросилась на ее сестру ударила ее кулаком по лицу, после чего начала избивать и ее. После чего они с сестрой вызвали наряд милиции. Данные действия ответчика повторялись неоднократно, что истец подтверждает справками из травмпункта от 28.03.2009 г. и 19.09.2010 г.

В настоящее время они с ответчиком являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, членами одной семьи не являются, поскольку семейные отношения между ними прекращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Калинкин А.П. в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо Секачева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., исковые требования Калинкиной С.Г. удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной квартире по адресу: г. ..., зарегистрировано 5 человек: истец Калинкина С.Г., дочь истца Секачева Н.А., бывший муж истца Калинкин А.П., ответчик и ее сын, ... г.р. Квартира находится в собственности г. Москвы. Ранее была предоставлена семье истца по договору субаренды на срок 3 лет. Договор субаренды истек 12.11.2007 года.

Поскольку истец с семьей в составе 3-х человек: Калинкина С.Г., Калинкин А.П., Калинкина Н.А., состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1990 года по категории "общие основания", указанным лицам на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 26.02.2007 года на семью, в составе трех человек (Калинкина С.Г., Калинкин А.П., Калинкина (Секачева) Н.А.) спорная квартира предоставлена по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Право собственности по договору сохраняется за г. Москвой до оплаты покупателями выкупной цены и уплаты всех платежей, предусмотренных договором купли-продажи, в связи с чем собственником спорной площади до сих пор является г. Москва.

На ответчика указанная спорная площадь распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 26.02.2007 года не предоставлялась, поскольку ответчик с помощью г. Москвы по программе "Молодой семье - доступное жилье" к тому времени вместе со своим мужем З.Г.А. на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы, от 11.06.2004 года N ... была обеспечена с помощью г. Москвы однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., предоставленной им также по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет. Денежные средства по данному договору были выплачены ответчиком и ее мужем в полном объеме, право собственности зарегистрировано, в силу чего ответчица и ее муж являются собственниками квартиры по адресу: г. ..., вид права: совместная собственность, с 03.12.2010 года.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик и ее ребенок, рожденный ... года, уже после предоставления ответчику квартиры по адресу: г. ..., не имеют права пользования спорной квартирой по адресу: г. ..., ранее являющейся служебной, предоставленной по договору субаренды, а ныне предоставленной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истцу, бывшему мужу истца и второй дочери истца. Истец согласия на проживание ответчика с сыном (внуком истца) в спорной квартире не дает, а без согласия истца ответчик с сыном не вправе в ней проживать.

Поскольку ответчик ранее не могла приобрести и не может приобрести и в настоящее время права постоянного пользования спорной квартирой, ранее в силу того, что квартира была служебной квартирой, предоставленной по договору субаренды на срок 5 лет, который давно истек, а на момент рассмотрения дела - в силу того, что спорная квартира не предоставлялась по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом учитывая, что факт регистрации не порождает прав пользования жилой площадью, а ответчик с сыном утратила все права и временного пользования квартирой, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Калинкиной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.