Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1203/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - пользование денежными средствами - заем - основной долг - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1203/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Лободюка В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.02.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, установил:

Лободюк В.А. обратился в суд с иском к Черняевой о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2008 г. между ним и ответчиком Черняевой В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США на покупку личного автомобиля, в подтверждение чего была выдана расписка в получении ответчиком денежных средств, а ответчик обязалась возвратить долг не позднее 22.09.2008 г., поскольку до настоящего времени на неоднократные просьбы истца ответчик долг не вернула ни в каком размере, сославшись на трудное материальное положение, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с этим истец в своем уточненном требовании просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые просит начислять на сумму займа за период с 22.03.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. была взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. отменено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. взыскана сумма основного долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.10.2010 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей и госпошлины отменено. В этой части принято новое решение, которым Лободюку В.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Черняевой В.Ю. процентов за пользование денежными средствами, с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Черняевой В.Ю., Лободюка В.А. без удовлетворения

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.06.2011 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму долга в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые просит начислять на сумму займа за период с 22.03.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ, за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Черняева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении ответчиком лично судебной повестки о явке в суд на 13.09.2011 г. о причинах своей неявки ответчик не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о явке в суд в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, учитывая также то, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, ответчик ранее извещалась о явке в судебные заседания и в суд не являлась неоднократно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., проценты, за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. суммы основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 811 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 22.03.2008 г. Черняева В.Ю. взяла в долг у Лободюка В.А. денежные средства в размере ... долларов США, которые обязалась вернуть в течение полугода, т.е. не позднее 22.09.2008 г., что было подтверждено распиской в получении денежных средств.

То есть, между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... долларов США со сроком возврата до 22.09.2008 г.

При этом факт подписания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу полностью или частично представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы основного долга и процентов в порядке 809 ГК РФ, суд исходил из того, что стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ равна ... руб. и суд определил, что сумма долга в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет ... руб. из расчета ... долларов США х ... руб.

С данным выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия, которая изменяя решение суда в данной части, а также решение в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ в связи с измененной суммой основного долга, в своем определении указала, что стоимость доллара США по курсу ЦБ РФ на 13 сентября 2011 г. (дату вынесения решения) составлял ... руб., в связи с чем с ответчика надлежало взыскать в счет суммы основного долга ... руб., а в счет процентов за пользование займом ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... (сумма основного долга) руб.: 360 х 809: 100 х 10,75% за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с 22.09.2008 г. по 18.06.2010 г., как просил истец, за 629 дней. В соответствии с указанными выше изменениями, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что размер указанных процентов составляет ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб.: 360 х 629: 100 х 10,75 = ... руб. ... коп., уменьшив размер указанных процентов до ... руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лободюка В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.