Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/6-1269 (ключевые темы: рабочее место - прогул - рабочее время - увольнение - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/6-1269

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.02.2012 г. жалобу Велисевича В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., установил:

Велисевич В.В. обратился в суд иском к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 07.09.2010 г. принят на работу к ответчику на должность ... на основании трудового договора N ... от 07.09.2010 г. с окладом в размере ... руб. с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N ... от 29.11.2010 г. Велисевич В.В. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку он находился в этот день у врача в городской поликлинике N 74 с жалобами на плохое самочувствие и сильную головную боль, просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Велисевича В.В. к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Велисевича В.В. - без удовлетворения.

Велисевичем В.В. подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Велисевич В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Велисевичем В.В. и ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" заключен трудовой договор N ... от 07.09.2010 г., приказом N ... от 07.09.2010 г. Велисевич В.В. принят на работу в должности ... в региональном филиале ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" г. Москва с окладом в размере ... руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N ... от 29.11.2010 г. Велисевич В.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин белее 4 часов подряд. Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.11.2010 г., акт об отказе дать объяснения от 25.11.2010 г. и 29.11.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Велисевича В.В. за прогул (п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца 25.11.2010 г. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уважительных причин, по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о своем невыходе на работу и о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил.

Также судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, срок привлечения Велисевича В.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Велисевича В.В. с занимаемой должности, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцу также отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами согласилась, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о совершении истцом прогула и законности его увольнения, поскольку в организации установлен восьмичасовой рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и при наличии обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут работник не мог отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд как до перерыва на обед, так и после него, так как само время перерыва в рабочее не включается.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

В связи с указанным выше вывод суда о том, что истцом совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин белее 4 часов подряд, является законным и обоснованным.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам, и их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Велисевича В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш