Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1322/12 (ключевые темы: брачный договор - жилая площадь - бывшие супруги - брачные отношения - момент расторжения брака)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1322/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.В. к М.И.М. о признании брачного договора частично недействительным, установил:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к М.И.М. о признании брачного договора частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленных М.Т.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.И.М. и М.Т.В. стояли в браке с 01 июля 1996 года по 22 июня 1999 года; 30 сентября 1997 года между М.И.М. и М.Т.В. заключен брачный договор; согласно п. 6 брачного договора от 30 сентября 1997 года М.И.М. с согласия своей матери М.А.Е., являвшейся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., предоставлял данную квартиру М.Т.В. для постоянного места жительства с правом пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; в означенной квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., относящейся к муниципальному жилому фонду города Москвы, зарегистрированы: с 1963 года - М.И.М., с 01 октября 1997 года жена (бывшая) М.И.М. - М.Т.В.; согласно п. 7 брачного договора от 30 сентября 1997 года в случае расторжения брака М.Т.В. теряет право пользования указанной квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить данную квартиру в случае перехода права собственности на указанную квартиру к другому лицу, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон; после расторжения брака М.Т.В. длительное время в спорной квартире, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., фактически не проживала; с 1999 года после расторжения брака М.Т.В. перестала быть членом семьи М.И.М. и в спорном жилом помещении не проживала; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2003 года прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Т.В. к М.И.М. о вселении, по встречному иску М.А.Е., М.И.М. к М.Т.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение в связи с отказом сторон от своих исковых требований; согласно справки 5 ОРЧ при ОУР СКМ МВД ЮЗАО города Москвы, М.Т.В. объявлялась в розыск как утратившая связь с родственниками; как следует из справки ОВД района "Зюзино" города Москвы, М.Т.В. по месту регистрации с 1996 года не проживает; вступившим в законную решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года М.Т.В. признана утратившей право на спорную жилую площадь.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; подписание подобного соглашения предполагает обоюдное согласие супругов с его условиями; в силу положений ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок; суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемые условия брачного договора ставят М.Т.В. в крайне неблагоприятное положение, суду представлено не было; положения п. 7 брачного договора от 30 сентября 1997 года нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, в том числе ЖК РСФСР, не противоречат; законных оснований для признания брачного договора частично недействительным по делу также объективно не выявлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как спорная жилая площадь изначально занималась не М.Т.В., а М.И.М.; занимала данную жилую площадь М.Т.В. только в связи со вступлением в брачные отношения с М.И.М.; при заключении брака между М.Т.В. и М.И.М. состоялось соглашение о временном характере пользования М.Т.В. указанного жилого помещения; брачные отношения между М.Т.В. и М.И.М. прекращены, в связи с чем правовых оснований для занятия спорной жилой площади М.Т.В. не имеет; решением суда от 23 декабря 2010 года М.Т.В. признана утратившей право на спорную жилую площадь; основанием для вынесения означенного решения суда явилось условие п. 7 брачного договора от 30 сентября 1997 года; таким образом, настоящий иск М.Т.В. по существу направлен на отрицание законной силу упомянутого решения суда и на оспаривание установленных этим судебным решением обстоятельств, что гражданским процессуальным законом не допускается.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что М.И.М. и М.Т.В. состояли в браке не с 30 сентября 1997 года, как указано в решении суда, а с 01 июля 1996 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенная описка является явной технической ошибкой и может быть исправлена судом в порядке п. 2 ст. 200 ГПК; кроме того, описка в дате заключения брака на правильность рассмотрения судом в настоящем случае не повлияли.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску М. Татьяны Владимировны к М.И.М. о признании брачного договора частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев