Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1546/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - возраст 18 лет - взыскание задолженности - плата за жилое помещение - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1546/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года (в редакции определения от 06 октября 2011 года) по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к Перову Д.В., Перовой В.В., Перову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, установил:

ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к Перову Д.В., Перовой В.В., Перову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере ... руб., а также ... руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004 года у Перова Д.В. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., взамен ему предоставлена квартира по адресу: г. ..., ул. ... с последующей регистрацией на данной площади Перовой В.В., Перова Д.Д., Перовой Д.Д. Ответчики проживают в указанном жилом помещении с 2004 года, однако коммунальные платежи за период с 01.03.2004 года по 01.12.2009 года ими не оплачивались.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Перова Д.В., Первой В.В., Перова Д.Д. в пользу ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года частная и кассационная жалобы Перовых Д.Д., Д.В., В.В. по гражданскому делу N 2-285/2011 в пунктах 4, 7 возвращены заявителям с разъяснением, что возражения относительно протокольных определений суда могут быть включены в кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года (в редакции определения от 06 октября 2011 года) постановлено: снять с рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело по частной жалобе Перовых Д.Д., Д.В., В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым были возвращены в пунктах 4, 7 частная и кассационная жалобы Перовых Д.Д., Д.В., В.В. на протокольные определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года и 18 января 2011 года и на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года.

В кассационной жалобе Перов Д.В., Перова В.В., Перов Д.Д. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2004 года Перов Д.В., Перова В.В., несовершеннолетние Перов Д.Д., Перова Д.Д. были выселены из квартиры по адресу: г. ..., ул. ... в квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Указанная квартира была предоставлена в собственность Перову Д.В. с последующей регистрацией на данной площади Перовой В.В., несовершеннолетних Перова Д.Д., Перовой Д.Д.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Перов Д.В. и члены его семьи: Перова В.В., несовершеннолетние Перов Д.Д., Перова Д.Д. фактически проживали в спорном жилом помещении в период с 13.04.2007 года по 01.12.2009 года и пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО ДЕЗ Обручевского района в полном объеме, в связи с чем обязаны их оплатить.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Перова Д.В. о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть только с момента возникновения права собственности на такое помещение, поскольку из ст. 153 ЖК РФ также усматривается, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности или по договору найма, так и на иных законных основаниях. Ответчики, выселенные в спорное жилое помещение по решению суда, пользовались им на законных основаниях, а, следовательно, должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, не имеется оснований для признания неправомерными определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года (в редакции определения от 06 октября 2011 года), поскольку из надзорной жалобы усматривается, что в принятии встречных исковых заявлений судом было отказано, так как представленные исковые заявления не отвечали требованиям встречного иска, кроме того, субъектный состав первоначального иска и встречного исков различается. Заявители не лишены права подачи самостоятельного иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в двух судебных заседаниях - 01 декабря 2010 года и 14 января 2011 года дело слушалось в составе председательствующего судьи Удова Б.В., постановившим решение суда от 22 июля 2010 года, не является существенным основанием для отмены правомерного решения суда от 18 января 2011 года, постановленного судьей Грицких Е.А., в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года (в редакции определения от 06 октября 2011 года) по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к Перову Д.В., Перовой В.В., Перову Д.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.