Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/4-1555 (ключевые темы: ДТП - выплата страхового возмещения - возмещение ущерба - проведение независимой экспертизы - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/4-1555

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 17.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Мещерякова Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Герасимовой Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., взыскании с Герасимовой Ж.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 25.06.2010 г. на 77 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля "...", под управлением Герасимовой Ж.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и мотоциклом "...", под управлением Геонджиан В.Б., находящегося в собственности истца. ДТП произошло по вине Герасимовой Ж.Е., которая нарушила п. 12.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Общая сумма ущерба согласно проведенной оценке с учетом износа составила ... руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02.12.2009 г. между Герасимовой Ж.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 02.12.2009 г. по 01.12.2010 г.

25.06.2010 г. в 14.00 на 77 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля "...", ..., под управлением Герасимовой Ж.Е. и мотоциклом "..." ..., под управлением Геонджиан В.Б., принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании объяснений сторон, в том числе имеющихся в материалах административного дела, письменных материалов дела, судом установлено, что Герасимова Ж.Е., управляя автомобилем "..." следовала по крайней левой полосе МКАД, стоя "в пробке", она открыла дверь водителя, после чего произошел удар, поскольку по обочине ехал мотоцикл "...", ударившийся об открытую дверь автомобиля "...".

Определением от 25.06.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовой Ж.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 г. водитель Геонджиан В.Б., управлявший мотоциклом "...", нарушивший п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по асфальтированной обочине, по разделительной полосе, движение по которой запрещено, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

В результате вышеуказанного ДТП мотоциклу "...", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, в целях определения восстановительной стоимости которых истец обратился в ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА" для проведения независимой экспертизы, по заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность Герасимовой Ж.Е. на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", 28.06.2010 г. Мещеряков Д.В. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоцикла "...", ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ЗАО "Конэкс-Центр", согласно заключению которого N 101025 от 01.10.2010 г. действия водителя "..." с технической точки зрения не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ, напротив же в действиях водителя автомобиля "..." несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 9.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п.п. 9.7, 9.9, 12.7 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 г. "О судебном решении", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате неправомерных действий Герасимовой Ж.Е. при использовании автомобиля "...", а следовательно, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Мещерякова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.