Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1574/12 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - основной договор - пожар - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1574/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Чумбуридзе Р.Г. по доверенности Глейзера Д.Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 20 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по делу по иску Партовова Б.А., Махмадходжаева З.М. к Чумбуридзе Р.Г. о взыскании двукратной суммы задатка по предварительному договору, процентов и возмещении убытков, установил:

Партовов Б.А., Махмадходжаев З.М. обратились в суд с иском к Чумбуридзе Р.Г. о взыскании двукратной суммы задатка по предварительному договору, процентов и возмещении убытков, указав, что 30.06.2007 г. между ними и Чумбуридзе Р.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных ... В соответствии с п. 5 предварительного договора истцы передали ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере ... Предварительным договором было установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.06.2008 г. Однако, до окончания указанного срока основной договор заключен не был. Ответчиком не предпринималось никаких действий, необходимых для заключения такого договора, предложений заключить договор, а равно уведомлений об отказе от заключения сделки истцам не направлялось. По мнению истцов, ответчик является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора и незаключение основного договора, и обязана уплатить истцам двойную сумму задатка в размере ... Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. постановлено:

взыскать с Чумбуридзе Р.Г. в пользу Партовова Б.А. ...,

взыскать с Чумбуридзе Р.Г. пользу Махмадходжаева З.М. ...,

в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чумбуридзе Р.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Чумбуридзе Р.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что 30.06.2007 г. между Чумбуридзе Р.Г. и Махмадходжаевым З.М., Партововым Б.А. был заключен предварительный договор о продаже земельного участка площадью ... кв. м и находящегося на нем дома с постройками, расположенного ... По условиям данного договора Чумбуридзе Р.Г. выразила намерение продать Партовову Б.А., Махмадходжаеву З.М. указанное имущество и до 30.06.2008 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

По условиям договора Партовов Б.А. и Махмадходжаев З.М. передали Чумбуридзе Р.Г. ... руб. в качестве задатка. Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

09.12.2007 г. ... произошел пожар. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество сгорели и были разобраны при тушении пожара по всей площади.

21.03.2011 г. ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту донесения о пожаре N 366 от 09.12.2007 г. частного дома ...

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.09.2010 г. по иску Партовова Б.А., Махмадходжаева З.М. к Чумбуридзе Р.Г. о понуждении заключения договора купли-продажи, вступившим в законную силу 09.12.2010 г., установлено, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, предмет предварительного договора, а именно земельный участок с находящимся на нем жилым домом ... после пожара 09.12.2007 г. перестал существовать. Основной договор потенциальными партнерами не был заключен, а предварительный договор утратил силу с 30.06.2008 г.

Верно установив имеющие значения для настоящего дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что обязательства по предварительному договору не были исполнены по вине какой - либо из сторон. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется, а ответчик обязана возвратить истцам сумму задатка в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что предмет предварительного договора купли-продажи перестал существовать в результате неосторожных действий истцов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина истцов в причинении ущерба имуществу ответчика не установлена, постановлением от 09.12.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчика не могло возникнуть обязательства по возврату суммы задатка, поскольку со стороны истцов не было предпринято никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку ответчик с предложением о заключении основного договора к истцам также не обращался, суду доказательств того, что обязательства по предварительному договору не были исполнены по вине какой-либо из сторон, представлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока действия предварительного договора, не могут быть признаны правильными, поскольку, как установлено судом, обязательства по данному договору прекратились до начала их исполнения в связи с невозможностью исполнения, возникшей вследствие уничтожения предмета договора-жилого дома на земельном участке, расположенном ...

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Чумбуридзе Р.Г. по доверенности Глейзеру Д.Р. в передаче жалобы, поданной 20 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова