Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/6-1806 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - государственные служащие - служебное поведение - выговор)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/6-1806

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Соколова В.А., поступившую 27.02.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., установил:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что приказом N 802-к от 26.04.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он считает незаконным, наложенным на него в нарушение норм и порядка действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Соколова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г.

Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.03.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Соколова В.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ N 885 от 12.08.2002 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что истец с ноября 2009 г. находился на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по СЗАО Москвы - Государственного регистратора прав в Управлении Росреестра по Москве; приказом Управления Росреестра по Москве N 802-к от 26.04.2011 г. на Соколова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением подпунктов "и", "к", "м" ч. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих".

В процессе рассмотрения спора по существу суд установил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен на основании заключения служебной проверки от 18.04.2011 г. При этом суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца на основании жалобы Унегова Д.С. была проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Из материалов дела усматривается, что Соколов В.А. был принят на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по СЗАО Москвы - Государственного регистратора прав в Управлении Росреестра по Москве; жалоба Унегова Д.С. от 18.02.2011 г. поступила в Управление Росреестра по Москве 18.02.2011 г.; проверка в отношении Соколова В.А. была назначена приказом Управления Росреестра по Москве N 401-к от 04.03.2011 г. и была проведена в период с 18.03.2011 г. по 18.04.2011 г. На основании полученного заключения с установлением в действиях государственного служащего нарушений 26.04.2011 г. Управлением Росреестра по Москве был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что срок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности Управлением Росреестра по Москве нарушен не был; для проверки доводов жалобы была назначена служебная проверка; с приказом о проведении служебной проверки в отношении Соколова В.А., последний был ознакомлен 11.04.2011 г.; объяснения по фактам, изложенным в жалобе Унегова Д.С. от 18.02.2011 г., Соколов В.А. давать отказался, что отражено в акте от 12.04.2011 г.; заключение об установлении в действиях истца дисциплинарного проступка было дано 18.04.2011 г.

Разрешая заявленный спор, суд установил обстоятельства наложения на истца дисциплинарного взыскания и сделал обоснованный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Соколова В.А. были соблюдены требования ч. 2 ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; был установлен факт совершения Соколовым В.А. дисциплинарного проступка - нарушение требований к служебному поведению государственного служащего. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам служебной проверки. Установив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом требований к служебному поведению подтверждается материалами служебной проверки, которые судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что 15.02.2011 в помещении приемной отдела регистрации прав на недвижимость по ВАО по адресу: г. ..., ш. ..., д. ..., Соколов В.А. допустил некорректное обращение с гражданином Унеговым Д.С., обратившимся в Управление Росреестра по Москве за получением выписок из ЕГРП. Комиссия установила наличие вины истца в совершении им как гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в предложении заявителю разрешить его проблемы с помощью денег.

Проверяя обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что истцом Соколовым В.А. были нарушены подпункты "и", "к", "м" ст. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих. По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки Комиссия представила предложение о применении к Соколову В.А. дисциплинарного взыскания, сообщив об этом в письменном заключении от 18.04.2011 г. Руководитель Управления Росреестра по Москве, рассмотрев заключение по результатам служебной проверки от 18.04.2011 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", принял решение о применении к Соколову В.А. выговора, о чем был издан приказ 802-к от 26.04.2011 г., с которым истец был ознакомлен.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.

Доводы заявителя надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он был лишен возможности давать объяснения, знакомиться с заключением служебной проверки, и участвовать в рассмотрении жалобы, так как находился на больничном является несостоятельным.

При проверке соблюдения процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания суд установил, что по выявленному нарушению от истца, были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем был составлен соответствующий акт; для проверки доводов жалобы была создана комиссия, по результатам работы которой было составлено заключение; выводы членов комиссии, имеющиеся в деле материалы явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Предусмотренных законом оснований для снятия данного взыскания, отмены приказа, компенсации морального вреда суд правомерно не установил.

Кроме того, из объяснений Соколова В.А., данных им при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 66) следует, что 11.04.2011 г. - в день выдачи больничного листа, он был на работе и с него работодатель потребовал дать объяснения по факту обращения гражданина Унегова Д.С., однако от дачи объяснений он отказался.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дисциплинарного взыскания, по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Соколова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.