Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1808/12 (ключевые темы: компенсации - наследники - порядок наследования - льготная очередь - нотариус)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1808/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Шаталова Ф.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Шаталовой П.А. к Ш.Е.Д., Шаталову Ф.А. о признании преимущественного права на получение ... долей в порядке наследования, признании права собственности, выплате денежной компенсации, установил:

Шаталова П.А. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Д., Шаталову Ф.А. о признании преимущественного права Шаталовой П.А. на получение ... долей квартиры в порядке наследования, о признании за истцом права собственности на ... долей квартиры и взыскании с истца в пользу ответчика Шаталова Ф.А. денежной компенсации за его долю (... доля в праве) в размере ... руб., а в пользу ответчика Ш.Е.Д., с учетом уточнений, компенсации за ее долю (... доля в праве) в размере ... руб., указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ..., состоит из ... жилой ..., общая площадь квартиры составляет ... кв. м жилая - ... кв. м. Указанная квартира входит в состав наследства Ш.А.Ф., умершего ... г., поскольку принадлежала наследодателю. Наследниками к имуществу умершего Ш.А.Ф. по закону являются: ответчик Ш.Е.Д. - мать наследодателя, ответчик Шаталов Ф.А. - сын наследодателя, и истец Шаталова П.А. - дочь наследодателя. Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по ... доли квартиры, поскольку все они обратились за принятием наследства наследодателя. В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства лишь истец, с 24.02.2010 г., в которой она и проживает. Ее регистрация в квартире была оформлена после оформления наследственных прав. Ответчики зарегистрированы в других жилых помещениях, в спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, вещей не имеют. ЖКУ за квартиру не оплачивают, иного бремени содержания наследственного имущества не несут.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик Ш.Е.Д. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, считая, что ответчику причитается компенсация в сумме не менее чем ... руб., только при выплате такой компенсации ответчик может согласиться с требованиями истца.

Ответчик Шаталов Ф.А. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус Брежнева Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное выше решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ... г. умер Ш.А.Ф., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Наследниками к имуществу умершего Ш.А.Ф. по закону являются: Ш.Е.Д. (мать наследодателя), Шаталов Ф.А. (сын) и Шаталова П.А. (дочь).

Всем наследникам по закону в указанной квартире причитается по ... доли квартиры.

Применив положения ст. 1168 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира является однокомнатной, раздел ее в натуре невозможен, а истец фактически зарегистрирована в ней, пользуется ею и оплачивает все расходы по ее содержанию. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истца, в связи с чем истец вправе требовать выдела долей ответчиков в указанной квартире, признании за истцом права собственности на ... доли квартиры, принадлежащих ответчикам, и выплаты ответчикам компенсации их долей с прекращением права собственности на эти доли, поскольку ответчики имеют иные места жительства и не имеют существенного интереса и нуждаемости в указанной квартире.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение, в своем определении указала, что ст. 198 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно материалам дела, 15.01.2010 г. Шаталовой П.А. выдано нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры. 09.02.2010 г. на имя истца в установленном порядке было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована лишь истец, ее регистрация оформлена 24.02.2010 г., т.е. после оформления наследственных прав на указанную квартиру.

Таким образом, на момент смерти Ш.А.Ф. ... г. истец Шаталова П.А. постоянно не пользовалась спорным жилым помещением, входящим в состав наследства, не являлась ранее участником общей собственности на него, являлась собственником другого жилого помещения, право собственности на ... доли спорной квартиры оформила в порядке наследования по закону, после чего зарегистрировалась в ней.

На момент смерти Ш.А.Ф. истец была обеспечена другим жилым помещением, являлась собственником доли квартиры по адресу: г. ..., которая была приватизирована на нее, ее мать, мужа и брата, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, и указал, что истец имеет преимущественное право по отношению к ответчикам на получение в порядке наследования ... долей спорной квартиры, причитающихся ответчикам.

Из определения судебной коллегии следует, что в судебном заседании Фимушина Г.В., являющаяся правопреемником умершей Ш.Е.Д., и ее представитель пояснили, что наследники ... доли квартиры, причитающейся Ш.Е.Д., имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель в жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено судом второй инстанции в его отсутствие, неизвещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, дело судом второй инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на правильность принятого судебной коллегией определения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шаталова Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.