Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1935/12 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - приватизация - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1935/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев жалобу представителя Хвостова А.А., Хвостовой М.А. по доверенности Готра М.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу по иску Хвостова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А. к Хвостовой М.Г., Отделению по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

истец Хвостов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А., обратился в суд с иском к ответчикам Хвостовой М.Г., Отделению по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ..., снятии с регистрационного учета, указывая, что он и Хвостова М.А. являются собственниками спорного жилого помещения, где также зарегистрирована Хвостова М.Г., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников. При этом в настоящее время семейные отношения между истцами и ответчиком не сохранены, они проживают разными семьями, ведут раздельное хозяйство, раздельный бюджет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании Хвостовой М.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной ..., а также снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Хвостова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хвостова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хвостовой М.А., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хвостова А.А., Хвостовой М.А. по доверенности Готра М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, установил, что спорное жилое помещение, расположенное по ..., является квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью ..., жилой площадью ...

09.02.2001 г. на основании договора передаче ... квартира ... передана в общую долевую собственность Хвостову А.А., Хвостовой М.А. по ... доли каждому соответственно. При этом, Хвостова М.Г. в приватизации квартиры не участвовала, поскольку отказалась от своего права на приватизацию и дала согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность Хвостова А.А., Хвостовой М.А. Брак с Хвостовой М.Г. расторгнут 01.03.2004 г.

Право собственности Хвостова А.А., Хвостовой М.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной службы г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...

В указанном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования: Хвостов А.А. (с 19.02.1993 г.), Хвостова М.А. (с 19.11.1993 г.), Хвостова М.Г. (с 19.02.1993 г.), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи истцам права собственности на спорную квартиру Хвостова М.Г. имела с истцами равное право пользования спорной квартирой, а значит сохраняет его и при прекращении семейных отношений с Хвостовым А.А.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений служить не могут, так как выводов суда о сохранении за Хвостовой М.Г. права пользования спорным жилым помещением не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Хвостова М.Г. не проживает в спорной квартире, не оплачивает ЖКУ, вывезла свои вещи, что место проживания Хвостовой М.Г. не известно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, того что Хвостова М.Г. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, не имеется.

Ссылки в жалобе о добровольном отказе Хвостовой М.Г. от приватизации спорной квартиры не могут служить основанием для признания Хвостовой М.Г. утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Хвостова А.А., Хвостовой М.А. по доверенности Готра М.М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 24 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко