Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1958/12 (ключевые темы: договор займа - день просрочки - права и свободы - расписка - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1958/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу У.А.А. от 05 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу по иску Д.А.В. к У.А.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску У.А.А. к Д.А.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Д.А.В. обратился в суд с иском к У.А.А., после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, с учетом суммы основного долга по договору в размере ... рублей ... копеек и процентов за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы долга, в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Заявленные исковые требований истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого У.А.А. взял у Д.А.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей ... копеек при условии возврата указанной суммы в полном объеме в срок не позднее 15 сентября 2010 года, в подтверждение чего выдал четыре расписки, из которых две - в июне 2010 года, а две - в сентябре 2010 года, датированные 21 июня 2010 года, согласно которым в случае нарушения срока возврата долга У.А.А. обязался выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако указанную сумму долга в добровольном порядке не возвратил.

У.А.А. обратился в суд с иском к Д.А.В. о признании договора займа незаключенным и мотивировал заявленное требование тем, что денежных средств в долг от Д.А.В. не получал, расписки подписал в сентябре 2010 года под влиянием угроз и насилия со стороны последнего, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г., исковые требования, заявленные Д.А.В., удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, центы за просрочку исполнения обязательства на 23 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

У.А.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что У.А.А. собственноручно выдано четыре экземпляра расписки, датированной 21 июня 2010 года, согласно которой он получил от Д.А.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей ... копеек на срок до 15 сентября 2010 года, а в случае возврата долга в более поздний срок обязался выплатить сумму процентов за просроченную задолженность в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. Также судом по делу установлено, что У.А.А. собственноручно подписал и передал Д.А.В. четыре расписки, датированные 21 июня 2010 года, согласно которым он получил от Д.А.В. в долг денежную сумму.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства, которые не были возвращены ответчиком в срок, предусмотренный договором. Отказывая У.А.А. в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что им при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о безденежного оспоренного договора займа, так и того, что данный договор был заключен им под влиянием насилия, оказываемого Д.А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было отклонено заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, чем, по мнению заявителя, судом были нарушены требования, предусмотренные статьями 6, 12, частью 1 статьи 57 ГПК РФ.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ оказывается судом лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Однако заявителем в жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, препятствовавшие заявителю представлению в суд соответствующих доказательств.

Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о нарушении судом требований, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, что связывается заявителем с приобщением судом к делу доказательств, не имеющих значения для дела, поскольку относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности, согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать У.А.А. в передаче жалобы от 05 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу по иску Д.А.В. к У.А.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску У.А.А. к Д.А.В. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко