Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-623 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - подписной лист - избиратель - избирательные комиссии - общественные объединения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Пашкевич А.М., Козлова И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.А. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве О.Э." N ... от ... года отказать. Установила:

К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве О.Э." N ... от ... года, обосновывая свои требования тем, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве по одномандатному избирательному округу N 6. По данному одномандатному избирательному округу N 6 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является О.Э., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрированная ... г. на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ... По мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку избирательной комиссией проведена ненадлежащая проверка представленных им подписей. В результате анализа, проведенного членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Н.А., при надлежащей проверке более 10% подписей должны быть признаны недействительными.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования об отмене решения Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве О.Э." N ... от ... г. При этом уточнили, что основанием к отмене обжалуемого решения является то обстоятельство, что в подписных листах отсутствует информация о том, что О.Э. является домохозяйкой и членом Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия", что прямо предусмотрено законом, отсутствие же указанной информации является основанием для признания всех подписей недействительными. Также О.Э. не подтвердила, что является домохозяйкой, т.е. не работает, отсутствует копия трудовой книжки с последней записью о прекращении трудовой деятельности. В самом заявлении баллотироваться О.Э. не указано место ее рождения. Кроме того, в представленных подписных листах имеется 6 подписей, подлежащих признанию недействительными, поскольку имеются неоговоренные исправления, необходимо было 45 подписей, проверке подлежат первые 49, т.к. суду не представлено доказательств, какие подписи подлежали проверке, соответственно достоверных остается 43 подписи, указанного числа недостаточно, что также, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель Избирательной комиссии муниципального образования ВМО Лосиноостровское в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований К.А. Заинтересованное лицо О.Э. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что подписи избирателей собирала сама лично, при сборе подписей она не скрывала от избирателей свою принадлежность к общественной организации, рассказывала о программе. Не согласна, что в подписных листах имеются исправления, поскольку подписи отбирались в подъезде, могло быть темно, избирателям было очень неудобно писать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель К.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя по доверенности Н.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по доверенности Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 32, 35, 37 Закона города Москвы N 38 от 06.07.2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 259, 261 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что К.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве по одномандатному избирательному округу N 6, выдвинутый Региональным отделением политической партии "Справедливая Россия" в г. Москве. Также по одномандатному избирательному округу N 6 зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве является О.Э., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрированная ... года на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве N ...

30.12.2011 года О.Э. представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве по одномандатному избирательному округу N 6: заявление о согласии баллотироваться и копии документов, подтверждающие указанные сведения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о месте рождения кандидата не служит достаточным основанием для отказа в регистрации, О.Э. самостоятельно осуществляла сбор документов и подписей избирателей, ее личность была удостоверена избирательной комиссией по паспорту.

Более того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что О.Э. не представила документы, подтверждающие то обстоятельство, что она не работает, является домохозяйкой, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у О.Э. отсутствует трудовая книжка в силу того, что она ее не оформляла, поскольку не работала, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в предоставлении документов в подтверждение сведений о роде занятия - домохозяйка.

Из дела видно, что в заявлении баллотироваться О.Э. указала на то, что она является членом Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия", указанные сведения подтверждаются представленной справкой, согласно которой О.Э. с 01.03.2007 г. по настоящее время является членом Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Молодая Гвардия".

Согласно ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются следующие сведения о кандидате, в том числе: основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий); сведения о его принадлежности к политической партии, общественному объединению и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении, если это указано в его заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с частью 1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается что в заявлении О.Э. о согласии баллотироваться указано о принадлежности кандидата к общественному объединению, тогда как в подписных листах, представленных О.Э. для регистрации, отсутствует указание о принадлежности к общественному объединению и статус в этом общественном объединении.

Разрешая требования К.А., суд пришел к выводу о том, что права избирателей не нарушаются, несмотря на то, что указание вышеназванных сведений в подписных листах необходимо, если это указано в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, при этом в судебном заседании нашли подтверждение доводы кандидата О.Э. о том, что она разъясняла всем избирателям при сборе у них подписей в свою поддержку о своей принадлежности к общественному объединению и ее статусе в этом общественном объединении. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица О.Э., а судом таковых добыто не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно материалам дела 18. года в 16 часов 15 минут О.Э. представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в городе Москве подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; протокол об итогах сбора подписей избирателей.

В соответствии с п. 10 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов.

Судом установлено, что ... года состоялось заседание рабочей группы избирательной комиссии муниципального образования о результатах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское О.Э., о чем был составлен итоговый протокол, согласно результатам которого, количество представленных подписей избирателей - 53, количество проверенных подписей избирателей - 27, количество подписей избирателей, признанных недействительными - 1, количество действительных подписей избирателей - 26.

Согласно материалам дела недействительной была признана подпись избирателя N 5 в подписном листе N 2. В избирательную комиссию О.Э. представлены 53 подписи избирателей, в ходе проверки одна подпись избирателя признана недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что недействительными также подлежат признанию в связи с наличием неоговоренных исправлений подписи избирателей в подписном листе N 2, строка N 7 (неоговоренное исправление даты), строка N 15 (неоговоренное исправление имени), в подписном листе 3 строка N 6 (неоговоренное исправление даты), строка N 18 (неоговоренное исправление даты).

Доводы заявителя о том, что проверке подлежали первые 49 подписей избирателей, суд первой инстанции признал несостоятельными, при этом исходил из следующего.

Решением Избирательной комиссии ВМО Лосиноостровское в г. Москве N 02 от 09.12.2011 г. установлено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на избирательный округ N 6-45. В силу ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы, количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может составлять не более 49, однако при приеме подписных листов избирательной комиссией не было предложено О.Э. исключить излишне внесенные подписи, соответственно, проверке подлежали все 53 представленные подписи избирателей.

При таких обстоятельствах количество предоставленных О.Э. действительных подписей избирателей составляет 53 - 1 (на основании итогового протокола) - 4 = 48. Указанного числа подписей избирателей достаточно для регистрации кандидата, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по основаниям недостаточного количества для регистрации кандидата подписей избирателей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов К.А. о том, что в представленном подписном листе N 3 подлежат признанию недействительными подписи избирателей, расположенные в строках N 3, 7.

Судом всесторонне и объективно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе подлинные подписные листы.

Так, при анализе подписей избирателей, расположенных в подписном листе 3 (строки 3, 7), установлено, что в строке N 3 отсутствует неоговоренное исправление в дате внесения подписи, в строке N 7 отсутствует неоговоренное исправление в серии паспорта, в данном случае имеет место быть особенность почерка, которая не влечет за собой недействительность подписи избирателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве от ... года N ... не нарушает избирательные права кандидата К.А. "О регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Лосиноостровское в г. Москве О.Э.", оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представителем заявителя не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов К.А., а судом таковых не добыто.

Довод заявителя о нарушении принципа равенства прав кандидатов суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку кандидат К.А. подписи избирателей в свою поддержку не собирал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи