Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2000 г. N 66-Г00-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2000 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-03 от 29.09.1999 г. по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" на решение Иркутского областного суда от 10 июля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ", специализирующееся на оказании услуг по предоставлению автомобильных стоянок по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, обратилось в суд с заявлением о признании Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 г., противоречащем Налоговому кодексу РФ, мотивируя тем, что установленный ст. 4 указанного Закона и приложением N 3 к нему показатель базовой доходности "180" неправомерно завышен, поскольку обязывает использовать под стоянку каждой автомашины независимо от модификации и габаритов не более 20 м2 и взимать плату не менее 300 рублей в месяц за одно стояночное место.
Оплата по 300 рублей в месяц не отражает сложившиеся в г. Иркутске цены на данный вид услуг. В частности - в Обществе с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" оплата за хранение одного автомобиля составляет 160 рублей.
По мнению заявителя, величина базовой доходности "180" и коэффициент общая площадь - Кз,з, установленные законом, не учитывают фактическую способность налогоплательщика к уплате налога исходя из принципа справедливости, как то предусмотрено ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 10 июля 2000 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" о признании несоответствующим Налоговому кодексу РФ Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка СТО ГАЗ" в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что Губернатор Иркутской области, внося законопроект для утверждения, Законодательное Собрание Иркутской области, принимая Закон, действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом Иркутской области и Регламентом Законодательного Собрания. Величина базовой доходности "180" и таблица коэффициентов "общая площадь - Кгз" приняты в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148 от 31.07.98 г.
Оснований, предусмотренных ст. 6 Налогового кодекса РФ для признания Закона несоответствующим статье 3 Налогового кодекса РФ не установлено.
Этот вывод мотивирован и ос
