Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-655 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - отказ в принятии заявления - кандидат в депутаты - судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Селицкого Г.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Селицкого Г.М. о признании справки об исследовании недействительной, как составленной с нарушениями.

Возвратить материал в полном объеме заявителю. Установила:

Селицкий Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании справки об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы N ... от 27.01.2012 г., поскольку заявитель полагает, что графологическое исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены его избирательные права.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Селицкий Г.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Селицкого Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в принятии заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Никулинским районным судом г. Москвы были рассмотрены заявления Никишова М.В., Черторыгиной Е.Н., Куликова С.П., Шпилевской Н.С. о признании незаконным и отмене избирательной комиссии Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино о регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино Зверевой Н.С., Лисицина К.А., Селицкого Г.М., Венглинского Г.П., Евдокимовой А.К., Мирской С.Г., Ганичевой И.Н., об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино Гарначука В.Ф. Решением суда от 09.02.2012 г. заявление было частично удовлетворено.

В основе судебного акта лежит справка об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы N ... от 27.01.2012 г., которую Селицкий оспаривает в данном деле.

Однако, в силу ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, письменные документы в гражданском процессе являются одним из видов доказательств. Таким образом, цель обращения заявителя с данным заявлением является требованием о повторной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как усматривается из судебного решения от 09.02.2012 г., Селицкий Г.М., при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г. Москвы, ссылался на те же обстоятельства, что и в данном заявлении, которые суд посчитал необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования заявителя в данном деле направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового производства.

Селицкий Г.М. не лишен права обратиться с жалобой на судебное решение от 09.02.2012 г. в кассационном порядке, порядке надзора или о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для указанного обжалования предусмотрен иной судебный порядок, который предусмотрен главами 41, 41.1 и 42 ГПК РФ.

Т.о., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи