Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2000 г. N 66-Г00-11 Об отказе в признании незаконным постановления Губернатора Иркутской области N 534-П от 25 августа 1998 г. "О тарифах на услуги электрической связи"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2000 г. N 66-Г00-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2000 г. дело по кассационной жалобе Ф.Л.А. на решение Иркутского областного суда от 30 июня 2000 г. по жалобе Ф.Л.А. о признании незаконным постановления Губернатора Иркутской области N 534-П от 25 августа 1998 г. "О тарифах на услуги электрической связи".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, с исключением указания о пропуске срока для обращения в суд с жалобой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.Л.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления Губернатора Иркутской области N 534-П от 25 августа 1998 г. "О тарифах на услуги электрической связи", ссылаясь на то, что она является абонентом Ангарского эксплуатационно-технического управления связи (далее ЭТУС) - филиала ОАО "Электросвязь" Иркутской области. Постановлением Губернатора Иркутской области на части территории области, где она проживает, введена двойная оплата за услуги электрической связи, предусматривающая абонентскую и повременную плату за каждую полную и неполную минуту разговора, чем существенно нарушены ее права и свободы, как гражданина и абонента Ангарской ЭТУС, о чем свидетельствуют ксерокопии счетов на оплату услуг электросвязи.

По мнению Ф.Л.А., оспариваемое постановление Губернатора области противоречит федеральному законодательству: постановлению Правительства РФ N 793 от 7 августа 1995 г. "О перечнях услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов)", где в перечне услуг связи, на которых государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации указана абонементная плата за пользование телефоном, повременная плата не указана; Указу Президента Российской Федерации от 4 марта 1995 г. N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации", который предусматривал образование федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий; постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", где сказано об отдельных услугах почтовой и электрической связи, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти; постановлению Правительства РФ N 265 от 7 марта 1997 г. "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях", где также не говорится о взимании одновременно абонентской и повременной оплаты; постановлению Правительства РФ N 1235 от 26 сентября 1997 г. "Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи", в п. 3 которого дано понятие абонентской системы оплаты услуг и повременной системы оплаты услуг; постановлению Правительства РФ N 1559 от 28 декабря 1998 г. "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", п. 7 которого также разграничивает оплату услуг при абонентской и повременной системе оплаты услуг; постановлениям Губернатора Иркутской области N 266-П от 7 октября 1997 г. "О тарифах на услуги электрической связи", N 267-П от 13 апреля 1998 г. "О сроках поэтапного перехода к полному возмещению затрат по предоставлению услуг связи населению"; решению N 5 от 21 июля 1998 г. Иркутского управления Государственного антимонопольного комитета России, согласно п.5 которого оказание услуг телефонной связи оплачивается с применением абонентской или повременной систем оплаты.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО "Электросвязь" - оператор связи.

Решением Иркутского областного суда от 30 июня 2000 г. в удовлетворении жалобы Ф.Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Принимая решение об отказе Ф.Л.А. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявительницей постановление Губернатора принято в соответствии с действующим законодательством, а поэтому является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на исследованных материалах, тщательном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения со ссылкой на конкретные нормы права, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Согласно содержания обжалуемого постановления Губернатора Иркутской области им установлены коэффициенты индексаций к действующим тарифам на услуги связи. При этом Губернатор руководствовался названными выше постановлением Губернатора области N 267-П от 13 апреля 1998 г. и постановлениями Правительства РФ N 265 от 7 марта 1997 г. и N 793 от 7 августа 1995 г., согласно которому к перечню услуг связи, на которые государственное регулирование цен на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится абонементная плата за пользование телефоном.

В связи с чем вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято Губернатором области в пределах его компетенции является правильным.

В решении суда также правильно указано, что "абонементная плата" - это общее понятие объекта регулирования ценообразования на уровне субъекта РФ, абонентская или повременная плата - это не объект ценообразования, а система оплаты услуг, которые устанавливаются оператором. В постановлении Губернатора области (оспариваемом) указано на абонементную плату за пользование телефоном в целом как объект ценообразования на уровне субъекта Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил также из того, что полномочия по регулированию цен (тарифов) на местных телефонных сетях были переданы Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) в декабре 1998 г. постановлением Правительства РФ N 1559 от 28 декабря 1998 г., то есть после принятия Губернатором постановления N 534-П, а срок действия прейскурантов "тарифы на услуги связи", утвержденных ранее органами исполнительной власти субъектов РФ, был продлен до утверждения их МАП РФ. В настоящее время действуют тарифы, утвержденные решением МАП РФ N 23 м-2 от 17 декабря 1999 г., в связи с чем оспариваемое постановление 14 апреля 2000 г. постановлением Главы администрации области признано утратившим силу.

Проанализировав содержание понятий "абонентская система оплаты услуг" и "повременная система оплаты услуг" телефонной связи, данных в постановлении Правительства РФ N 1235 от 26 сентября 1997 г. и положения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ N 1559 от 28 декабря 1998 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением Губернатора области не вводились одновременно повременная и абонентская системы оплаты услуг телефонной связи.

Все доводы заявительницы получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Ф.Л.А. отказано, не может быть принят во внимание довод о том, что заявительница просила признать оспариваемый акт незаконным с момента его издания.

Вместе с тем, с доводом о неправильном указании в решении суда на пропуск Ф.Л.А. срока на обращение в суд с жалобой без уважительных причин, следует согласиться.

Ф.Л.А. обжалует нормативный правовой акт, который сроком действия во времени не ограничен и рассчитан на неоднократное его применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественных отношений, регулируемых нормативным актом. Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с жалобой в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

исключить из решения суда указание на пропуск Ф.Л.А. срока для обращения в суд с жалобой без уважительных причин; в остальной части решение Иркутского областного суда от 30 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л.А. - без удовлетворения.