Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у-974 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4у-974

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Бондаренко Э.Н. от 28 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы осужденного Притулы Б.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года

Притула Б.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года приговор изменен: действия Притулы Б.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Притулы Б.В. о пересмотре указанных судебных решений.

Притула Б.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Притула Б.В. 11 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у корп. ... г. ... г. Москвы, совершил нападение на Г., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадин спинки носа, области левой брови, подбородочной области; гематомы параорбитальной области слева, которые образуют комплекс черепно-лицевой травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. После этого из нагрудного кармана рубашки Г. он похитил денежные средства в сумме ... рублей, чем причинил потерпевшему ущерб.

В надзорной жалобе осужденный Притула Б.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, они не могут пояснить, кто взял у потерпевшего из кармана деньги, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели З. и Л. Утверждает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, поскольку факт хищения денежных средств потерпевшего не нашел своего подтверждения. Кроме того, просит изменить назначенное ему наказание, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, на не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности Притулы Б.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного Притулы Б.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Притуле Б.В. наказания суд, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и, кроме того, принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и обоснованно приняла решение о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и при этом не усмотрела оснований для смягчения Притуле Б.В. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора суда, Притуле Б.В. за совершенное преступление было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, при этом суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы надзорной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Притулы Б.В. подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Притулы Б.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова