Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-124/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - технический паспорт - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - пересечение границы - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-124/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Т.Т. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. гражданка Республики Вьетнам Л.Т.Т., 20 октября 1970 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... (...) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением ее до выдворения в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы.

В надзорной жалобе гражданка Вьетнам Н.Т.Т. ... года рождения, выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что оно вынесено в отношении другого лица, что при составлении протокола об административном правонарушении она (Н.Т.Т.) назвалась именем Л.Т.Т., так как сильно испугалась, русским языком не владеет, в дальнейшем в дежурную часть ЦСИГ ГУВД г. Москвы поступил паспорт-разрешение, выданный посольством Республики Вьетнам в России, на имя Н.Т.Т., ... года рождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Л.Т.Т. 13 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ... осуществляла трудовую деятельность в ООО "Л.М.Н.Ш." в качестве швеи без разрешения на работу в г. Москве, нарушив п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанными действиями Л.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Л.Т.Т. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, объяснениями Л.Т.Т., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, объяснениями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Н.Т.Т. о том, что оно вынесено в отношении другого лица, что при составлении протокола об административном правонарушении она (Н.Т.Т.) назвалась именем Л.Т.Т., так как сильно испугалась, русским языком не владеет, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда приведенные требования данной нормы КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Так, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были установлены судьей районного суда в судебном заседании, проведенном с участием Л.Т.Т., при этом эти данные установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым нет. В частности, данные о личности лица были установлены на основании справки АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 4-5), в которой приведены сведения паспорте гражданки Республики Вьетнам Л.Т.Т., ее фотография, сведения получены и внесены в единую информационную базу при пересечении границы Российской Федерации гражданкой иностранного государства.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ни доводы жалобы Н.Т.Т. о том, что она назвалась именем Л.Т.Т., ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, в том числе, с фотографией Н.Т.Т., отличной от снимка, имеющегося в материалах настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Л.Т.Т. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности виновной, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Л.Т.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.Т.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев