Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-151/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - состав административного правонарушения - объезд препятствия - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-151/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Климовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 22 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 22 сентября 2011 года Климова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Климовой Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Климова Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде остановившегося автомобиля, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15; инспектор ГИБДД дал противоречивую информацию о сертификации видео-регистратора, зафиксировавшего правонарушение; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 05 июля 2011 года в 18 часов 33 минуты Климова Е.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... поселка ... в городе ... ... области и в районе дома N ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Климовой Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотоснимками нарушения, показаниями инспектора ГИБДД Г.С.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

В надзорной жалобе заявитель утверждала, что ее действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод основан на неверном толковании закона, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в вину Климовой Е.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела и жалобы установлено, что при объезде автомобиля Климова Е.А. выехала на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовала по встречной полосе и вернулась в полосу попутного направления. Изложенное объективно свидетельствует о наличии в действиях Климовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Климовой Е.А. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде остановившегося автомобиля, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15, несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Г.С.Ю., выезд Климовой Е.А. на полосу встречного движения, совершенный на участке дороги, на котором имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, был сопряжен с обгоном медленно двигавшегося транспортного средства. Таким образом, транспортное средство, которое обогнала Климова Е.А., не являлось препятствием в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Климовой Е.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД дал противоречивую информацию о сертификации видео регистратора, зафиксировавшего правонарушение, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Климовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют, поскольку порядок видеофиксации административных правонарушений нормами КоАП РФ не регламентирован, равным образом, Кодекс не предъявляет каких-либо требований к видеозаписывающим устройствам.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Климовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Климовой Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 22 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климовой Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Климовой Е.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев