Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-2922/11 (ключевые темы: заместитель руководителя - антимонопольный орган - размещение заказов - пожарная сигнализация - общежитие)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4а-2922/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года проректор по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "..." (далее ...) Меланин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года Меланину В.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года.

Решением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Меланина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меланин В.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что событие данного административного правонарушения отсутствует, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности, а также на то, что судьей Московского городского суда ему не была направлена копия вынесенного им решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями установлено, что Меланин В.А., являясь проректором по финансово-экономической и коммерческой деятельности ФГОУ ВПО "...", принял решение о проведении процедуры размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании общежития университета "..." по адресу: ... без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), чем нарушил ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меланина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: государственным контрактом от 14 мая 2010 года N ..., Техническим заданием на ремонт системы пожарной сигнализации, сметой, актом приемки работ, а потому выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Меланина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным.

Довод Меланина В.А. о том, что событие данного административного правонарушения отсутствует, так как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судебными инстанциями при рассмотрении его жалоб на данное постановление был применен Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции ФЗ от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, которая на момент заключения Меланиным В.А. государственного контракта с ООО "..." по ремонту пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в общежитии ... "..." не подлежала применению, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании Закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, на момент заключения Меланиным В.А. с ООО "Деманж Строй" государственного контракта N 15 от 14.05.2010 года действовал Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции ФЗ от 05.05.2010 года N 78-ФЗ, который распространял свое действие и на бюджетные учреждения, каковым по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является ..., поскольку данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, "в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и. т.д." (ч. 1 ст. 1 указанного выше Закона). Согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Как видно из материалов дела, основанием для заключения Меланиным В.А. с ООО "..." упомянутого выше контракта послужил акт (дефектный) обследования системы пожарной сигнализации в секции "..." общежития ... "..." по адресу: ... Акт составлен на основании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.12.2009 года N ... Работы, содержащиеся в акте, относятся к коду "Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации" - код 33190020 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Госстандартом 01.02.2002 года (далее - ОКДП), который относится к коду 3300000 ОКДП - Аппаратура медицинская; средства измерения; фото- и киноаппаратура, часы". В свою очередь, данный код включен в Перечень товаров (работ, услуг), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 года N 236-р, размещение заказов соответственно на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В соответствии с ч. 4.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с ч. 4 ст. 10 данного закона осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, приняв решение о заключении государственного контракта с ООО "..." без проведения торгов, Меланин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "код 33190020" следует читать "код 3319020"

Довод Меланина В.А. о том, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности, также является несостоятельным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, жалоба Меланина В.А. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований, позволяющих полагать о том, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Меланину В.А. судьей Московского городского суда не была направлена копия вынесенного им решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу постановлений. Кроме того, как следует из материалов дела, 12.10.2011 года копия решения судьи Московского городского суда от 28.09.2011 года была получена защитником Меланина В.А. - О. (л.д. 120).

Заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве, а также судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили материал производства в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года.

При назначении наказания заместитель руководителя Управления ФАС России по г. Москве учел данные о личности Меланина В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Меланину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Меланина В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 17 марта 2011 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Меланина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Меланина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев