Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3171/11 (ключевые темы: дорожные знаки - место совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3171/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Авербаха Э.И. в интересах Кривчиковой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года Кривчикова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Авербаха Э.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 сентября 2011 года решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Авербаха Э.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Авербах Э.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года и решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ... и инспектора ГИБДД ... относительно места совершения вменяемого Кривчиковой М.Ю. правонарушения; на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ отсутствует; в решении судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года показания инспектора ГИБДД ... и объяснения Кривчиковой М.Ю. изложены в искаженном виде; не установив место совершения административного правонарушения, судья районного суда не выполнил указаний суда надзорной инстанции и не устранил имеющиеся в деле противоречия; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кривчиковой М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25 февраля 2011 года в 23 часа 20 минут Кривчикова М.Ю. управляла транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следуя со стороны дома ... в сторону ... шоссе ... области, осуществила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кривчиковой М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ... и свидетеля ..., допрошенных при рассмотрении дела и жалобы, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривчиковой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Авербах Э.И. указал, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ... и инспектора ГИБДД ... относительно места совершения Кривчиковой М.Ю. вменяемого ей административного правонарушения. Данный довод является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Кривчиковой М.Ю. административного правонарушения при движении со стороны дома ... основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Указание на совершение административного правонарушения при движении со стороны дома ..., с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

То обстоятельство, что на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемуся к вмененному Кривчиковой М.Ю. правонарушению, дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта сотрудника ГИБДД ... и его устных показаний, данных при рассмотрении дела и жалобы, а также устных показаний свидетеля ..., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, дорожное движение фактически организовано с помощью дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сама Кривчикова М.Ю. также не отрицала, что при движении со стороны дома ... данный знак имеется, но указывала на то, что маневр обгона она завершила до знака. При этом из фотоматериалов, представленных Кривчиковой М.Ю., видно, что дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен в зоне видимости водителя и доступен для обозрения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ обязывало Кривчикову М.Ю. соблюдать его требования, независимо от того, имеется ли он на схеме дислокации дорожных знаков и разметки.

Довод защитника Авербаха Э.И. о том, что в решении судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года искажены показания инспектора ГИБДД ... и показания Кривчиковой М.Ю., является несостоятельным. Сомневаться в том, что в решении судьи районного суда показания названных лиц изложены в том виде, в каком они были даны в ходе судебного разбирательства, оснований не имеется.

Довод защитника Авербаха Э.И. о том, что, не установив место совершения административного правонарушения, судья районного суда не выполнил указаний суда надзорной инстанции, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что судьей районного суда был повторно допрошен инспектор ГИБДД ..., который категорично утверждал, что Кривчикова М.Ю. совершила маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, находящегося на данном участке дороги в районе дома ..., а отсутствие знака на схеме дислокации объяснить не смог. Показания указанного лица, равно как и имеющиеся в материалах дела противоречия, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, который правомерно исходил из того, что отсутствие соответствующего знака на дислокации на правильность квалификации действий Кривчиковой М.Ю. не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кривчиковой М.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 11 июня 2011 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, в отношении Кривчиковой М.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Авербаха Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев