Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3206/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - административное наказание - КОАП - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4а-3206/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Овчаренко В.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 12 сентября 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 12 сентября 2011 года Овчаренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Овчаренко В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Овчаренко В.П. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался; сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до того, как потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями он не получал, так как в уведомлении о вручении стоит не его подпись; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 12 сентября 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2011 года в 08 часов 00 минут Овчаренко В.П. следовал на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по ... проспекту в г. ..., напротив корпуса ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Овчаренко В.П. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Овчаренко В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых М. и С.; показаниями сотрудника ГИБДД П., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Овчаренко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Овчаренко В.П. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Овчаренко В.П. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М. и С., которые удостоверили своими подписями факт отказа Овчаренко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, полученными после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и показаниями допрошенного в суде второй инстанции сотрудника ГИБДД П., оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не обоснован. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для применения к Овчаренко В.П. данной меры обеспечения послужило не только наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, но и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в соответствующем акте в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД направили Овчаренко В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до того, как потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, в 08 часов 30 минут Овчаренко В.П. был отстранен от управления транспортным средством, в 08 часов 40 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в 08 часов 45 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Следует также учесть, что установление точного времени, когда Овчаренко В.П. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод Овчаренко В.П. о том, что копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями он не получал, так как в уведомлении о вручении стоит не его подпись, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчаренко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 12 сентября 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овчаренко В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Овчаренко В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.