Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3251/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место совершения административного правонарушения - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 4а-3251/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Емашова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года Емашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Набережной Е.В. в защиту Емашова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Емашов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был привлечен сначала один понятой, а уже затем второй, тогда как они должны были привлекаться инспектором ГИБДД одновременно; постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований подсудности, так как в нем не указано точное место совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 31 мая 2011 года в 02 часа 20 минут Емашов А.В., управляя автотранспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. ..., где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Емашов А.В. меры обеспечения по делу об административном правонарушении не были проведены, поскольку от их прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Емашова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Емашов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД Г. и понятого Т., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Довод Емашова А.В. о том, что при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был привлечен сначала один понятой, а уже затем второй, тогда как они должны были привлекаться инспектором ГИБДД одновременно, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Г. и понятого Т., согласно которым Емашов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при направлении Емашова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Емашова А.В. от его прохождения. Кроме того, при подписании указанных документов сам Емашов А.В. никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

Довод Емашова А.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, так как в нем не указано точное место совершения административного правонарушения, не обоснован. В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения значится: ... То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указан номер дома, в районе которого было совершено вмененное Емашову А.В. административное правонарушение, на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлияло, равно как не повлияло на правильность определения территориальной подсудности данного дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Емашова А.В. было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Емашов А.В. не заявлял.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емашова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Емашова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.