Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3370/11 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - постановление по делу об административном правонарушении - участие в аукционе - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3370/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивановой И.В. в защиту Болотова А.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. N ... от 11 июля 2011 года Болотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванова И.В., выражая несогласие с постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Болотов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, привлечен ли Болотов А.А. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, а также не указано место рассмотрения дела; что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявки ООО "М" и ООО "Г" были отклонены Болотовым А.А. незаконно; что протокол об административном правонарушении по факту принятия Болотовым А.А. незаконного решения о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" на участие в аукционе не составлялся и постановление о привлечении Болотова А.А. к административной ответственности не выносилось; что в результате проверки, проведенной комиссией Управления ФАС России по г. Москве, каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "..." при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам установлено не было.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, а также судьей районного суда установлено, что заместитель руководителя Государственного учреждения города Москвы "..." Болотов А.А., являясь членом Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, 22 декабря 2010 года, находясь по адресу: ..., при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории Мкр. 1; 1А; 2; 3; 10; 12 (р.н.т. МОS..., государственный заказчик - Государственное учреждение города Москвы "...", начальная (максимальная) цена контракта - ... руб.), принял необоснованное решение о несоответствии заявок ООО "Г" и ООО "..." требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушив, тем самым, порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, установленный ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а также принял необоснованное решение о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Действия Болотова А.А. квалифицированы должностным лицом Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болотова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, письмом N ... от 22 февраля 2011 года, решением о проведении внеплановой проверки от 13 апреля 2011 года, решением о продлении внеплановой проверки от 26 мая 2011 года, запросом о представлении документов от 18 апреля 2011 года, письмом N ... от 22 апреля 2011 года с приложением, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, копией государственного контракта N ..., документами ООО "М", факсограммой от 25 мая 2011 года, письмом N ... от 30 мая 2011 года, актом внеплановой проверки от 10 июня 2011 года, служебной запиской от 14 июня 2011 года, определением об истребовании сведений от 16 июня 2011 года, письмом N ... от 21 июня 2011 года, показаниями свидетеля Ф., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Контрольного комитета г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Болотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материала производства, 17 декабря 2010 года был проведен открытый аукцион в электронной форме, где участвующие в нем организации дали предложения о минимальной цене контракта. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме организации сделали следующие предложения: ООО "..." (заявка N 2) - ... руб.; ООО "..." (заявка N 7) - ... руб.; ООО "..." (заявка N 6) - ... руб.; ООО "..." (заявка N 3) - ... руб.; ООО "..." (заявка N 5) - ...; ООО "..." (заявка N 4) - ... руб.; ООО "..." - ... руб.; ООО "..." (заявка N 6) - предложение не сделано.

22 декабря 2010 года при подведении итогов указанного открытого аукциона в электронной форме было принято решение о несоответствии заявки ООО "Г", ООО "М", ООО "М" и ООО "Д" с указанием следующей причины: "непредставление документов, предусмотренных частью 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (во второй части заявки) п. 1.12 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и п. 8.21 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в электронной форме".

Между тем, в ходе проведения проверки должностными лицами Контрольного комитета г. Москвы было установлено, что указанные заявки содержали все необходимые документы, предусмотренные законодательством о размещении заказов.

Кроме того, Болотовым А.А. также было принято решение о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, в составе вторых частей которых отсутствовали документы и сведения, предусмотренные ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что исключало их участие в аукционе. Факт отсутствия данных необходимых документов был подтвержден и самим заказчиком в письме N ... от 30 мая 2011 года.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявки ООО "М" и ООО "Г" были отклонены Болотовым А.А. незаконно, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Из материала производства усматривается, что на основании обращения префекта СЗАО г. Москвы от 22 февраля 2011 года N ... и в соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов Контрольным комитетом г. Москвы было принято решение о проведении в период с 14 апреля по 10 июня 2011 года внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов государственным заказчиком (Государственного учреждения города Москвы "...") и его аукционной комиссией при размещении государственных заказов на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории Мкр. 8; 8А; 8Б; 8Г (4; 5; 6; 7; 11) (1; 1А; 2; 3; 10; 12; Новобратцево).

При проведении данной проверки у государственного заказчика были запрошены документы и сведения по размещению заказов NN МОS...1, МОS...2, МОS...3, а также письменные пояснения по существу решений о соответствии или несоответствии заявок на участие в указанных аукционах. На основании исследования и оценки совокупности данных документов, каждый из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом Контрольного комитета г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Болотова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что Болотов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не влечет удовлетворения надзорной жалобы.

Из материала производства усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Болотова А.А. присутствовал С., уполномоченный им (Болотовым) на представление его интересов. При этом как 06, так и 11 июля 2011 года С. также присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.А., тогда как сам Болотов А.А. ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принять участие не пожелал. Об этом, в частности, свидетельствует информация, полученная от защитника С., о том, что Болотов А.А. принимать участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не будет (л.д. 29).

Кроме того, ни защитник С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни защитник Иванова И.В. при рассмотрении данной жалобы судьей районного суда не указывали на то, что Болотов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют полагать об осведомленности Болотова А.А. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому нет оснований полагать о нарушении его (Болотова) права на защиту.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по факту принятия Болотовым А.А. незаконного решения о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" на участие в аукционе не составлялся и постановление о привлечении Болотова А.А. к административной ответственности не выносилось, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Болотову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, объективная сторона которого в данном случае образована не только его (Болотова) необоснованным решением о несоответствии заявок ООО "Г" и ООО "М" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и необоснованным решением Болотова А.А. о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. При этом действия Болотова А.А., выразившиеся в незаконном решении о соответствии заявок ООО "Т" и ООО "С" на участие в аукционе, получили соответствующую правовую оценку со стороны заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, которая нашла отражение в постановлении от 11 июля 2011 года. Данная оценка является законной, обоснованной и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что в постановлении заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы не указано место рассмотрения дела, не является существенным нарушением закона, а потому не влечет отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано, что местом рассмотрения дела и вынесения постановления являлся город Москва.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, привлечен ли Болотов А.А. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было совершено Болотовым А.А. как членом Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, а потому он (Болотов) в силу прямого указания закона несет административную ответственность как должностное лицо.

Довод заявителя о том, что в результате проверки, проведенной комиссией Управления ФАС России по г. Москве, каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "..." при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам установлено не было, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не опровергает выводы должностного лица Контрольного комитета г. Москвы и судьи районного суда о наличии в действиях Болотова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Контрольного комитета г. Москвы проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года.

При назначении наказания заместитель начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы учел данные о личности Болотова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Болотову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Болотова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Болотова А.А. - оставить без изменения, жалобу Ивановой И.В. в защиту Болотова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев