Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-3401/11 (ключевые темы: встречное движение - ДПС - нарушение правил дорожного движения - рапорты - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-3401/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Олешко А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 октября 2011 года Олешко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Олешко А.В., выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушенный им, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в состоянии крайней необходимости; что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней поверки; что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении, с чем именно был сопряжен его (Олешко) выезд на полосу встречного движения; что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; что в материалах дела отсутствует схема нарушения правил дорожного движения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, что не позволяло всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 октября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Олешко А.В. 08 сентября 2011 года в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе в г. ... в направлении ... шоссе, где напротив ОАО "..." в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олешко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией факта совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Олешко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушенный им, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Олешко А.В. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения". Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод наличии в действиях Олешко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в состоянии крайней необходимости, не может быть признан состоятельным. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае выезд в нарушение Правил на полосу встречного движения, совершенный, по утверждению заявителя, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не содержит признаков крайней необходимости, поскольку опасность совершения дорожно-транспортного происшествия при соблюдении правил дорожного движения могла быть устранена иными средствами. Кроме того, наличие упомянутой выше опасности совершения дорожно-транспортного происшествия вовсе не подтверждается никакими объективными данными.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Необходимо также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован. Между тем, упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении, с чем именно был сопряжен его (Олешко) выезд на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие подобного указания в протоколе, свидетельствует о том, что маневр, совершенный Олешко А.В., не был связан с объездом препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе информации о свидетелях позволяет сделать вывод о том, что наличие таковых по данному делу инспектором ДПС ГИБДД установлено не было. Кроме того, при наличии свидетелей сам Олешко А.В. не был лишен возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема нарушения правил дорожного движения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, что не позволяло судье всесторонне и объективно рассмотреть дело. Ни нормы КоАП РФ, ни положения Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не содержат обязанности должностного лица ГИБДД по составлению рапорта и схемы нарушения правил дорожного движения в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 118 указанного Административного регламента МВД РФ, рапорт и (или) схема мета совершения административного правонарушения могут быть составлены сотрудником ГИБДД РФ при необходимости сообщить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие подобных документов объективно свидетельствует об отсутствии необходимости сообщения дополнительных сведений по данному делу. При этом следует отметить, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Олешко А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Олешко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Олешко А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Олешко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Олешко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев