Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3413/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав - заинтересованность - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3413/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Серикова А.Д. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года Сериков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 24.06.2011 года постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Серикова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сериков А.Д. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что показания Н. и Е. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 18.04.2011 года примерно в 14 часов 15 минут Сериков А.Д. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., под управлением водителя Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серикова А.Д. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, планом розыскных мероприятий, справкой о ДТП, схемой места ДТП с указанием внешних повреждений автомобиля "...", карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра транспортных средств "..." и "..." с фототаблицей, письменными объяснениями свидетеля Е., показаниями свидетелей Н. и К., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Серикова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Сериков А.Д. не совершал данного административного правонарушения, так как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Н. были причинены механические повреждения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что показания Н. и Е. не могут служить доказательствами по делу, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела каким какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт участия Н. в ДТП, сам по себе, к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства Н. и С. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны Н. судебными инстанциями установлены не были. Изложенное выше равным образом справедливо и в отношении утверждения заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля Е.

Довод Серикова А.Д. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Серикова А.Д., письменные объяснения свидетеля Е., показания свидетелей Н. и К., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серикова А.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Серикова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.