Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3569/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - рабочий день - возраст 18 лет - правила внутреннего трудового распорядка - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3569/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Титовой О.И. - адвоката Улымова О.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф. от 07.07.2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф. от 07.07.2011 года директор ресторана ООО "..." Титова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 года указанное постановление должностного лица от 07.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Титовой О.И. - адвоката Улымова О.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.08.2011 года постановление должностного лица от 07.07.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 года оставлены без изменения, жалоба защитника Титовой О.И. - адвоката Улымова О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Титовой О.И. - адвокат Улымов О.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что в действиях Титовой О.И. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф. от 07.07.2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.08.2011 года законными и обоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что в апреле и мае 2011 года Титова О.И., являясь директором ООО "...", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., привлекала к работе в выходные дни несовершеннолетних работников: Ш.А.А. (3 рабочих дня), Ш.Ю.М. (2 рабочих дня), Ч.Д.Р. (9 рабочих дней), Ф.О.А. (16 рабочих дней), С.Д.А. (6 рабочих дней), П.С.С. (1 рабочий день), П.А.В. (6 рабочих дней), П.Д.Е. (10 рабочих дней), М.Р.М. (1 рабочий день), З.З.Р. (1 рабочий день), Ж.Е.Н. (2 рабочих дня), А.А.М. (3 рабочих дня). Указанными действиями Титова О.И. нарушила требования ст. 268 Трудового кодекса РФ, совершив тем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титовой О.И. подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени за апрель и май 2011 года и пояснительными записками к ним, постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2011 года, приказом о перемещении работника на другое рабочее место в отношении Титовой О.И., показаниями свидетеля Ф., поэтому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Титовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях Титовой О.И. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ею не были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, поскольку несовершеннолетние сотрудники ресторана "..." привлекались к труду в выходные (календарные) дни на основании положений ст. 111 ТК РФ, в связи с невозможностью приостановки работы по производственно-техническим и организационным условиям, а два выходных дня, не совпадающих с общими выходными днями, работникам предоставлялись по скользящему графику, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Так, ст. 268 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

В свою очередь, положения ст. 111 Трудового кодекса РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, предусматривают возможность предоставления выходных дней в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, указанная выше норма ст. 268 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 111 ТК РФ, а потому, в данном случае, она (ст. 111 ТК РФ) применению не подлежит. Кроме того, как следует из представленных материалов, в ООО "..." также работают и совершеннолетние сотрудники, привлекать которых в выходные дни к работе ТК РФ не запрещено.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Ф. от 07.07.2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ресторана ООО "..." Титовой О.И. оставить без изменения, жалобу защитника Титовой О.И. - адвоката Улымова О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев