Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-243/12 (ключевые темы: срок ответа - отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - доследственная проверка - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 25 января 2012 г. N 4у/5-243/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя М.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года жалоба заявителя М.Ю. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Генерального прокурора РФ Г.Я., выраженное в письменном ответе от 04.02.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней заявитель М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ее жалобы, поскольку суд не исследовал материалы доследственной проверки, а также судом не исследованы дополнительные материалы, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт бездействия прокуратуры. Указывает, что данные нарушения ограничивают ее право на судебную защиту.

Проверив истребованные материалы, доводы жалоб, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что жалоба М.Ю. о несогласии с постановлением ОД ОВД г. Азова и Азовского района Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 года и ответом Ростовской областной прокуратуры от 13.08.2010 года, рассмотрена заместителем Генерального прокурора Г.Я., и по ней заявителю дан ответ от 04.02.2011 года о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в случае несогласия заявителя с постановлением, она может его обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с ответом, М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать решение прокурора Г.Я. незаконным и необоснованным, поскольку прокурор не проверил доводы, изложенные ею в жалобе, не вынес по жалобе постановление.

При рассмотрении жалобы М.Ю., судом, вопреки доводам надзорной жалобы, тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, исследованы представленные материалы. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом нельзя согласиться с доводом заявителя о неполноте судебного разбирательства в силу того, что судом не был исследован материал доследственной проверки, так как это не повлияло на законность и обоснованность постановления суда, поскольку заявителем не обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а обжаловались фактически действия прокурора по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя заместителем прокурора РФ Г.Я. судом не установлено, в связи с чем, жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя М.Ю., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя М.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова