Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/4-286 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима - обвиняемый - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4у/4-286

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденной Волчковой Н.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

Волчкова Н.С., ранее судимая: - 27.06.2008 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.03.2011 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Волчкова Н.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденная Волчкова Н.С., не оспаривая приговор в части обоснованности своего осуждения, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить, категорию преступлений и снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Волчковой Н.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Волчкова Н.С. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено обвиняемой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Представители потерпевших И., Т. и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Волчкова Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Волчковой Н.С. соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступлений, в совершении которых осужденная признала себя виновной в судебном заседании.

Как видно из приговора, при назначении Волчковой Н.С. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, ее чистосердечное раскаяние, наличие положительных характеристик, при этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основание полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Волчковой Н.С. рецидива преступлений, в связи с чем оснований для понижения категории преступлений, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Решение о назначении осужденной наказания суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Волчковой Н.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, судебные решения в отношении Волчковой Н.С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Волчковой Н.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.