Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4у/5-588/12 (ключевые темы: физическая боль - участие защитника - уголовное дело - преступление - нанесение побоев)

Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4у/5-588/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шестаченко А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 08 июня 2010 года, постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" от 08 июня 2010 года

Шестаченко А.Ф., ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

Шестаченко осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление, совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шестаченко ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, потерпевший Р. и свидетель П. оговорили его в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Шестаченко в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего Р. о том, что 18 февраля 2010 года в ходе возникшей ссоры между ним и Шестаченко, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказал угрозы убийством, нанес ему два удара кулаком в нижнюю челюсть, после чего схватил руками за горло и стал душить.

Приведенные показания потерпевшего Р. последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля П.- очевидицы совершенного преступления - подтвердившей, что 18 февраля 2010 года Шестаченко нанес Р. два удара кулаком в лицо, затем вцепился в горло и начал душить; заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Шестаченко в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются правильными.

Наказание Шестаченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело в суде кассационной инстанции рассмотрено без участия защитника являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 сентября 2011 года следует, что дело рассмотрено с участием адвоката Бузиной О.В., против участия которой Шестаченко не возражал.

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы отвечает требованиям ст. 367 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шестаченко А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 91 района "Отрадное" г. Москвы от 08 июня 2010 года, постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная