Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/8-593/12 (ключевые темы: свидетели - преступление - очная ставка - протокол осмотра - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4у/8-593/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Логинова В.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года

Логинов В.А., -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Логинов В.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания, при этом, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Б. и свидетеля Г., к которым следовало отнестись критически.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Логинова В.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Логинов В.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Логинова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Логиновым В.А. преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля Г. об обстоятельствах хищения у Б. из кармана рюкзака портмоне, а также о задержании последнего, при этом, свидетель Г. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Щ., Б.Д.В., Т., Г.А.С., а также с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей, протоколом добровольной выдачи, протоколом личного досмотра Логинова В.А., протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора свидетелем Г. и потерпевшей Б. осужденного Логинова В.А., равно как и какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он критически отнесся к доводам Логинова В.А. о его непричастности к преступлению, о том, что свидетель Г. и потерпевшая Б. оговаривают его.

Не проведение по делу дактилоскопических экспертиз, на что имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

На основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Логинова В.А.

Юридическая квалификация действий Логинова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы.

Содержащееся в надзорной жалобе Логинова В.А. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении Логинову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство. При этом, смягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Логинову В.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Логинова В.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетеля Г. и потерпевшей Б., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Логинова В.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Логинова В.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко