Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-609/12 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - обвинительный приговор - особо крупный размер - отбывание наказания - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4у/5-609/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Исакова И.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года

Исаков И.А., ранее судимый:

- 16 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание назначенное приговором от 16 марта 2010 года и окончательно Исакову И.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исакова И.А. под стражей по приговору Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, а именно: с 16 марта по 20 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Исаков И.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исаков И.А., просит приговор суда изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, вследствие чего суд квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем он не согласен.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Исаков И.А. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу поставлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В том числе, соблюдены судом и требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а именно описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Исаков И.А. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Исакова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Исакову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих его наказание обстоятельств, в рамках санкции статьи и в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом по своему виду и размеру назначенное Исакову И.А. наказание является справедливым в виду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности и изменению по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Исакова И.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исакова И.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная