Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/4-615/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4у/4-615/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Тарасова С.В., Жучковой Б.М., Ткачева С.В., поданную в интересах обвиняемой Капыциной О.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении обвиняемой Капыциной О.В., гражданки РФ, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жучковой Б.М. об избрании в отношении Капыциной О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 января 2012 года, включительно.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Тарасов С.В., Жучкова Б.М., Ткачев С.В. находят обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении Капыциной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, поскольку преступление, в котором обвиняется Капыцина О.В., связано с предпринимательской деятельностью; кроме этого указывают, что в представленных материалах в суд отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность Капыциной О.В. к инкриминируемому ей деянию. Просят судебные решения в отношении Капыциной О.В. отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемой Капыциной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Капыцина О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому Капыциной О.В. деянию, будучи в статусе свидетеля Капыцина О.В. уклонялась от явки к следователю, скрывала от следствия фактическое место жительства, а также и того, что в ходе обыска жилища Капыциной О.В. у нее был обнаружен не сданный ею паспорт гражданки Республики Казахстан на ее имя действительный до 15.09.2013 года, при этом от гражданства Республики Казахстан она отказалась.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Капыцина О.В. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Капыцина О.В. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Капыциной О.В. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал защите в избрании Капыциной О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Капыциной О.В. в качестве подозреваемой, и дальнейшего предъявления ей обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности обвиняемой, и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Капыциной О.В. к расследуемому деянию.

В постановлении суда дана оценка тому, что действия Капыциной О.В., в совершении которых она обвиняется, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Тарасова С.В., Жучковой Б.М., Ткачева С.В., в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвокатов Тарасова С.В., Жучковой Б.М., Ткачева С.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Тарасова С.В., Жучковой Б.М., Ткачева С.В., поданной в интересах обвиняемой Капыциной О.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова