Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-657 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - сейфы - причинение значительного ущерба - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4у/7-657

Судья Московского городского суда Комарова М.

А., изучив надзорную жалобу адвоката Сарычева С.И. в защиту осужденного Резяпкина В.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года

Резяпкин В.М., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания Резяпкину В.М. исчислен с 11 июля 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Резяпкин В.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сарычев С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе проведения дактилоскопической экспертизы, обвинительный уклон суда и нарушение состязательности процесса, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Ж., У., Ю., Р., заинтересованность в исходе дела потерпевшего С. и недостоверность его показаний; просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Резяпкина В.М. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Резяпкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего С., подтвердившего факт хищения его имущества из квартиры и его заявлением в правоохранительные органы, свидетелей Р., К., Ж., У., Р., Х., Х., И., В. об обстоятельствах совершенного преступления и задержания Резяпкина В.М., протоколом осмотра автомашины, в багажнике которой в ходе досмотра обнаружена матерчатые перчатки и принадлежащие потерпевшему спортивная сумка с находившимся в ней металлическим сейфом, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Резяпкина В.М. в совершении квалифицированной кражи чужого имущества.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Резяпкина В.М.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение закона на следствии не были сняты отпечатки пальцев рук Резяпкина В.М. с поверхности сейфа нельзя признать убедительными.

Заключения дактилоскопических экспертиз, показания потерпевшего Семенова не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда, нарушении судом равенства сторон и состязательности процесса.

Правовая оценка действий Резяпкина В.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Резяпкину В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе нарушений при производстве судебных экспертиз, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сарычева С.И. в защиту осужденного Резяпкина В.М. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.