Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4у/5-826/12
Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,
изучив надзорную жалобу и дополнение к ней заявителя Бабичева А.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, установила:
Бабичев А.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие компетентного прокурора при расследовании уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года жалоба заявителя Бабичева возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнении к ней заявитель Бабичев просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные
Изучив надзорную жалобу и дополнение к ней, заявителя Бабичева и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, жалоба Бабичева не содержит конкретных сведений о должностном лице, чьи действия подлежат обжалованию и о предмете обжалования, а потому суд обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы и дополнения к ней Бабичева А.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года, - отказать.
Судья |
З.А. Задорожная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.