Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/6-885/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - предмет, использованный в качестве оружия - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4у/6-885/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Холдорова Х.Х. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года, установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года

Холдоров Х.Х., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Холдоров Х.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Холдоров Х.Х. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который оговорил его на предварительном следствии. Утверждает, что потерпевшему он не угрожал. Мобильный телефон потерпевшего не найден и не приобщен к уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного Холдорова Х.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре

Вина Холдорова Х.Х. в частности подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он частично признал свою вину; показаниями потерпевшего Ш., свидетелей: Ж., Д., Д., протоколами следственных действий, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Холдорова Х.Х. о невиновности последнего в совершении разбойного нападения.

Обоснованность квалификации действий Холдорова Х.Х. как разбойное нападение не вызывает сомнения, поскольку при совершении преступления, осужденный угрожал потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, что создавало реальную опасность для его жизни и здоровья и в результате похитил принадлежавшее потерпевшему имущество.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Холдорова Х.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Холдорову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Исключительных и иных обстоятельств, для применения в отношении Холдорова Х.Х. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Холдорова Х.Х. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он угрожал потерпевшему. Судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба осужденного Холдорова Х.Х. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холдорова Х.Х. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова