Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-888 (ключевые темы: орган предварительного расследования - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - судебное решение - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4у/2-888

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Железняка М.Д. в защиту З.И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года

З.И.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 02 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Железняк М.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется З., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сокрыть и уничтожить документы и другие предметы, имеющие доказательственное значение, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Данные указывающие на то, что отпали основания для заключения З. под стражу, отсутствуют. Причин для ее изменения на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности З. к совершению преступления, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Железняка М.Д. в защиту З.И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года.

Судья