Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-934 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - нанесение побоев - физическая боль - насильственные действия - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4у/6-934

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Смык Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 20 июля 2011 года, постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 20 июля 2011 года

Смык Л.В., ранее несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Этим же приговором осуждена К.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Смык Л.В. осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Смык Л.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об их отмене и прекращении уголовного дела. В обоснование доводов о своей невиновности, указывает, на отсутствие причинной связи между ее действиями и обнаруженными у К. телесными повреждениями. Обращает внимание на то, что ее пояснения о нанесении телесных повреждений К. ее же мужем, судом не проверены и не оценены. Утверждает, что свидетель С. дала ложные показания, поскольку в момент конфликта ее не было на месте происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Р. Отмечает, что свидетель Р. показал, что именно она (Смык) убегала от К. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М., а также отклонил ее ходатайства, имеющие важное значение для дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Смык Л.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями осужденной К., свидетеля С. согласно которым между Смык Л.В. и К. произошел конфликт, в ходе которого Смык Л.В., схватив и держа обеими руками за шею К. ударила ее несколько раз головой о стену; показаниями свидетелей Р., К.; заявлением К., в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Смык Л.В. по факту причинения ей побоев; медицинскими документами и заключением экспертизы, согласно которым у К. были обнаружены телесные повреждения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что вина Смык Л.В. в совершении преступления не доказана и о том, что она не причастна к совершенному преступлению, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности опровергают показания осужденной.

Юридическая квалификация действий Смык Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Смык Л.В. назначено в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, является справедливым и полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденной Смык Л.В., аналогичные доводам, приведенным в ее надзорной жалобе, оставила судебные решения без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Смык Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 20 июля 2011 года, постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова